投资国不可补偿规制权的界定研究.docVIP

投资国不可补偿规制权的界定研究 一、公约或条约相关规定 （一） 不涉及不可补偿性规制的公约或条约 一些双边投资协定包含了间接征收的内容但是并没 有区别可补偿和不可补偿的规制行为。因此，通常需要根据 个案分析来做出决定，考虑的因素包含：规制的经济影响， 仅从这一方面看这并不能认定存在间接征收行为;规制所干 涉的投资回报期望的程度;政府行为的性质。1994年中的能 源宪章第13条规定支付赔偿是征收得以合法所要求的。北 美自由贸易协定第111条规定成员国不得对另一成员国国 民在其领土内的投资实行直接或间接的国有化或征收，除非 是为了公共利益的理由，并根据相应的法律程序，以非歧视 的方式实施，包括平等对待、完全保护和支付赔偿。 （二） 涉及不可补偿的规制的公约或条约 一些国际文件规定补偿的义务并不会因为对健康、 环境和类似部门的国内规制措施而自动产生。1976年经合 组织起草的关于外国财产保护公约中规定国家补偿的义务 在政府为公共目的而追求政治、社会和经济目的和利益行使 立法权时并不会产生。因此，如果采取的措施和消费者保护、 环境保护、经济改革以及相似问题相关，由于这些被认为对 国家共同体的福利是重要的，所以不会产生补偿的义务。相 反，美国法律协会撰写的美国对外关系法第三次重述规定间 接征收和合法的国内规制的区别在于后者不会产生补偿的 义务：国家不会对于由于善意的一般税收、规制、犯罪没收 或者其它通常被认为属于国家警察权之内的行为而产生的 财产损失或者其它的经济不利而负责，只要该行为是非歧视 的。Tecnicas Medio仲裁一案中，仲裁庭明确指出国家在政 治权力框架内可以行使主权权力而不必补偿。同样，《多边 投资条约》谈判文本中对规制权和征收做出了区分，澄清了 政府行使正常非歧视的规制或者政治权力不等同于征收。相 似的，多边投资协定评述指出对于类似于征收效果的措施的 保护范围并不包含爬行征收。虽然，在大多数案件中，尽管 国家拥有实施这些措施的合法授权，但仲裁庭判决国家必须 补偿投资者。 二、规制性征收和间接征收的认定 实践中，很难认定某一措施是否属于间接征收。需 要对征收发生的具体环境进行详细分析，包括个案分析基础 上，对条约含义进行穷尽揭示。联合国国际贸易法委员会指 出间接征收导致外国投资者在资产管理、使用或控制方面明 显丧失或者在价值上的明显的贬值。间接征收可以采用很多 形式，本质上，可以是任何行为、疏忽或者政府的措施干涉 了外国投资者财产的权利并达到了这些财产在功能上已被 征收。一般认为，强制性征收属于处于国家政治权力范围内 的行为，例如对环境、健康、文化、福利或经济的规制措施。 相反，东道国采取的破环投资者有形或无形资产的权利的征 收会被认定为间接征收或者具有类似效果的措施。 （一）对财产权利的干涉程度很少 一些法律文件提到合法的不可补偿的规制和相当于 间接征收行为的区别：后者要求补偿。在司法实践中己认可 某些标准用来认定两者的区别，原则认为干涉成为认定是否 构成征收的实质性因素。当一个国家剥夺了基本的所有权或 者对投资在较长的时期进行干涉。此外，当规制实质性的损 害投资者的所有、使用、享有或者商业管理等经济权利时， 以致使它们无用便构成间接征收。欧洲人权法院认定当投资 者的权利并没有被完全剥夺，但是受到实质性的减损，并且 是不可恢复时，便构成剥夺。因此，仅仅限制财产权而没有 实质性损害投资者的经济权利并不构成征收。即使政府控制 投资者的财产，也必须证明剥夺了投资者基本的所有权，而 且这种剥夺不仅仅是形式上的。 某一临时仲裁庭认为只有干涉并不构成征收，还要 求对所有权剥夺达到显著程度：规制在某种程度上被认为构 成爬行征收，许多爬行征收可以通过投资国规制行为实施， 对规制措施的例外会使许多事实上构成征收的行为游离在 不具补偿的规制措施内，从而对外国投资者的利益保护造成 不利影响。另一个重要的标准就是投资国规制的持续时间。 在Ins. v. Canada中，仲裁庭认定争议中的规制行为不构成 间接征收。某一行为虽然是局部的和暂时的，但在某些环境 和背景下将剥夺视为相当于征收是恰当的。同样，当剥夺不 是表面的，仲裁庭会认定短暂的强制可以构成征收。投资国 规制行为的经济影响曾经是认定征收的排他标准，被称为单 一效果原则。该观点认为在认定投资国的规制行为是否构成 征收时，规制行为对于投资者使用或享有财产能力的效果或 影响应当作为唯一的考虑因素。但是单一效果原则忽视了其 它的因素，存在很多缺陷。因此，多因素的考虑方法成为主 要的认定标准。仲裁庭还关注其它的标准，在Tippets案件 中，美伊仲裁庭裁决：与措施对所有者的影响相比，政府的 意图不是太重要;相较于对所有者的实际影响，控制或干预措 施的形式也不是太重要。在Metalclad案