指称问题的探究针对指称对象不存在的研究.docVIP

指称问题的探究一一针对指称对象不存在的研究 摘要：指称论历来深受语言学家和哲学家的关注，并且它对帮助我 们理解众多语言现象具有重要意义。传统指称论的代表者费雷格第一 次明确地区分了符号、涵义和指称，并对三者之间的关系进行了细致 的研究。之后，罗素也提出了摹状词的理论。他们的指称观随之成为 学者们所讨论指称的依据。但是，弗雷格和罗素在对“指称对象不存 在”的观点并不特别明确，本文对此将作以讨论。 关键词：费雷格：罗素；指称：摹状词；指称对象 引言：最古老的指称观要追溯到古罗马哲学家奥古斯丁讨论 关于意义哲学的概念中去，他在《忏悔录》中说：“当他们（我们 的长辈）称呼某个对象时，他们同时转向它。我注意到这点并且领会 到那个对象就是用他们想要指向它时所发出的声音来称呼的”。在这 一幅图画中，可以得到最早指称观的根源，§卩：一个词必有一个意义， 这一意义与该词相关联，词所代表的乃是对象。这样看来，最早的指 称观已经表明，名称和对象的联系是直接的，名称的意义即为其所指 的对象。指称论是指把一个表达式的意义等同于他所指称的东丙或者 等同于他与所指称之间的关系（王国维，2002）。长期以来，哲学家 们都相继提出自己对指称的不同看法，但是，并没有那一家的观点能 够占据绝对的统治地位，他们的观点总是受到后来者的批判和挑战。 一、 费雷格的指称观 费雷格是传统指称理论的代表。他通过对类似于a = a和a = b 这样的陈述形式讨论论证了符号、涵义和指称之间的关系，并指出， 只是在符号之间的区别相应于对被指示的东西的表示方式的区别时， 某种区别才会产生。他说：在我们能够知道一个语句具有含义是怎么 回事之前，必须知道它具有指称是怎么回事。这也就是说，在我们明 白语句表达的思想是怎么回事之前，首先要知道它为真是怎么回事。 在弗雷格看来，语句的语言优先于思想，语句的指称优先于含义。他 对符号、符号的涵义和符号的所指之间的这种关系后来发展成为用来 区分了意义与所指事物关系的语义三角。 二、 罗素的摹状词 在语言中，指称某一单独对象的语词有两种：专名和摹状词。 专名就是通过实指和命名指称某一单独对象的语词。而摹状词是用来 指称某_ ?对象并带有某些特征描述的名词性词组。罗素明确指出像 “世界上最高的山峰、《威弗利》的作者、曹植的父亲、曹丕的父亲” 等这类指称词组都是摹状词，其用“世界上最高的山峰、《威弗利》 的作者、曹植的父亲、曹丕的父亲”分别来指称“称珠穆拉马峰、司 各脱、曹操”。由此，罗素认为普通专名是缩略的摹状词。然而根据 费雷格的指称观，专名是缩略的摹状词是不妥的，正像文中列出的例 子，曹操是专名，而“曹植的父亲”和“曹丕的父亲”，这都指称一 个专名：曹操。虽然指称结果都是一个事物，但是从得出的过程和渠 道来看却不尽相同。这就是符号和指称相同但涵义不同的表现。就像， 费雷格在指称论中用“晨星”和“暮星”是不同的概念来区分这一 论证的。他说，“晨星”和“暮星”虽然指称都是同一颗星星，但是 其出现方式的不同也造成了他们成为了两个不同的事物。所以说专名 并不是摹状词的缩略形式，而是不同的概念，但是这两种不同的概念 却是密切相关不可分离的。因为他们的符号、指称和涵义是互相之间 联系着的，所以不能完全说谁是谁的缩略形式或者说谁可以替代谁， 他们是独立而密不可分的联系着两个不同事物而存在的。 罗素的摹状词理论在一定程度上是对费雷格指称论的批判。他 认为专名不仅具有指称而且具有涵义，并且专名是通过自身的涵义来 确定指称的，即“涵义决定指称”。（Frcgc，2001： 200），巾此罗素 指出存在无指称而有涵义的句子。这与费雷格的指称优先论是完全不 同的。 三、指称的存在问题 第一种情况：指称对象不存在。费雷格认为一个句子要为真， 那么其中语词的指称必须为真。罗素对此极为批判，并且用排中律原 则来反驳（排中律：任何人不应同时否定一个命题a及其否定并非a 的命题。这里的关键问题是，“并非”这个否定词是否仅能否定谓词）。 根据排中律原则，罗素认为“法国国王是秃子”和“法国国王不是秃 子”，这两个命题必有一真，所以就肯定了法国国王是存在的。罗素 认为费雷格的错误在于，否认任何事物的存在必定产生自相矛盾的情 况。如果a没有所指，那么可以用命题a不存在來表达。如果这个命 题存在真值，按照费雷格的理论，，需要对a的所指进行预设，而这 是与命题a不存在的思想矛盾的。但笔者却不赞同罗素这种观点，而 认为这里指称的存在与否应该是从逻辑分析层面上讲的。在句子中， 句子为真的前提是语词的指称对象必须存在，才能涉及到句子的真值 问题，所以“法国国王是秃子”和“法国国王不是秃子”这两个命题 从逻辑层面上分析并不互为相反的命题，而是两个不相关的命题，而 且都为假。另外，“法国国王是秃子”的否