整体视域下的当代文学批评及其反思.docVIP

整体视域下的当代文学批评及其反思 荆亚平：吴老师，这些年人们对当代文学批评有很多的 讨论，特别是前几年，时值“新中国文学60年”，对当代文学 批评的总体评价是很多人热衷讨论的话题，意见当然是有褒 有贬，各家的观点争议也比较大。您怎么看待当代文学批 评？ 吴秀明：评价当代文学批评，我以为不能就事论事， 而应该将其纳入整体视域进行观照和把握。这里所说的整体 视域，可从这样两个层面来看：第一，就是当代文学批评至 今已有60多年的历史，在这六十多年来，它在伴随社会文 化文学发展的同时，自身也在不断地嬗变发展，现在己有相 当的积累，愈来愈明显地呈现出本体独立性的特点，这与上 世纪五六十年代的批评乃至80年代的批评是很不一样的。 今天来谈批评，不管你作怎样的概括和描述，都不能无视它 已有六十多年历史这一基本事实。第二，与之相关，就是随 着时间的推演和学科的发展，当代文学批评的背景和内涵也 发生了明显的变化。它不再像以往那样孤立地存在，而是曰 益明显地与“文学理论”“文学史”发生关联，并在事实上已被 纳入与“文学理论”“文学史”这样“三元一体”的一个关系结构 当中。上述两点，是构成今天批评的总体背景和态势，这也 正是韦勒克和沃伦之所在《文学理论》中专设一章“文学理论， 文学批评和文学史”的用意所在，正如他们在该书里所指出 的，实际上这三者的“研究方式是不能单独进行的”，“它们完 全是相互包容的”，“显然，文学理论如果不植根于具体文学 作品的研究是不可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能‘凭 空’产生。可是，反过来说，没有一套课题、一系列概念、 一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批评和文学史 的编写也是无法进行的。”①只有立足于此，从这样的整体视 域下对之进行综合考量，才有可能对当代文学批评做出较为 全面客观的评判。 从近些年来的实践来看，这样的整体性批评是存在的。 如新写实、新历史批评活动的展开，在很大程度上就得益于 “文学理论”有关日常化的阐释;当然，反过来，新写实、新历 史批评活动的展开，也为“文学理论”有关日常化的阐释提供 了切实的支撑。至于“文学史”，就更不用说了，像上世纪末 的“20世纪中国文学”“现当代文学整体观”等口号的提出，它 与评论界有关茅盾、赵树理、柳青、杨朔等重评文章之间的 互动关联，以及由此掀起的“三重热”，从中都可看出它们“相 互包容”又相互促进的内在关系。 荆：您提到当代文学批评的特殊性，我想，这是否还 有当代文学的学科特殊性在里面，应该从当代文学的学科特 殊性来把握？ 吴：是的。古代文学和现代文学是“过去时”的存在， 而当代文学则是现在“进行时”的呈现。 具体地说，当代文学批评与古代文学及现代文学批评 之差异至少有以下四个方面。第一，当代文学批评偏重于感 性经验，而古代文学和现代文学批评偏向抽象知性。第二， 古代文学和现代文学批评是过去式的，批评家只能对之作单 向的形上阐释，它不能也无法影响创作;当代文学批评与创作 同步，它们可以直接对话，当代文学批评，或多或少会对创 作产生影响。第三，古代文学和现代文学批评的对象，是经 过淘洗的，它基本都是经典化了的;而当代文学批评所面对的 则是正在行进中的文学，在某种意义上，它是为未来的文学 史做淘洗的工作。第四，当代文学批评不同于古代文学和现 代文学批评，它是属于体制性的批评，有一个循守主流政治 文化规约的问题，这就使它在享受体制特别恩泽的同时，少 了一份古代文学和现代文学那样的超脱和自由。当代文学批 评面对的“活态”的文学，不稳定性是它的基本特点。这一学 科属性决定了它不可能像古代文学和现代文学那样推重“历 史主义”的研究方式。因此，当代文学批评仍然是当代文学研 宄中最重要的一个陈地。在当代文学批评问题上，我们既反 对无视它的属性特点，简单地拿古代文学和现代文学批评对 之衡量，实则贬抑的做法，也不赞成将其“特殊性”无限夸大， 从而有意无意地为反规律作辨的观点。这两种倾向都不可 取。 荆：文学批评首先面对的应该是文学作品。鉴于现在 海量般的创作，有人提出批评应有固定的对象，认为只有在 这样领域和范围内才能实施“有效批评”，你是怎么看的？ 吴：批评和创作之间，创作永远是第一性的，批评是 第二性的。理论上，我们当然可以对创作与批评的关系作很 多阐述，但归根结底，批评就是对创作的一种阐释，当然是 创造性的、有自己独到发现的一种阐释，包括对新人新作、 新的文学现象和文学思潮发现的一种阐释。这是我们对文学 批评的一个基本定位。从这个意义上，批评滞后于创作。如 果说批评影响创作，也应该是这个层面上的影响，它通过作 品的评判，反馈到作家那里，并对作家产生大小不一、隐显 有别的影响。 从创作与批评的维度来看，我认为最近十多年是当代 文学批评相对最自由，也是难度最大的一个时期。批评面