“含蓄”范畴新释与含蓄诗学体系建构.docxVIP

目录 中文摘要 I ABSTRACT III 绪论：前人研究综述 1 第一部分 释“含蓄” 5 第一节 释“含” 6 一 、“含”的文字梳理及“含玉”传统 6 二 、“含玉”文化心理阐释 7 第二节 释“蓄” 10 一 、“蓄”的文字梳理 10 二 、“蓄”的文化心理阐释 11 第三节 释“含蓄” 14 第四节 “是有真宰”——《二十四诗品——含蓄》新解 15 第二部分 “含蓄诗学”理论构成 19 第一节 “含蓄诗学”系统论 19 第二节“含蓄诗学”形象论 21 第三节“含蓄诗学”创作论与接受论 25 第三部分 “含蓄诗学”的影响与意义 29 第一节 “含蓄诗学”在中国古典诗学中的地位与影响 29 第二节“含蓄诗学”对中国当代诗学建设的意义 30 结语：走向“含蓄诗学” 32 注释 33 参考文献 38 绪论：前人研究综述 “含蓄”作为“中国诗学、美学的固有范畴”[1]，今天已被普遍接受。对其讨论的文章可谓汗牛充栋。经过上世纪 60 年代和 80 年代以及之后关于“含蓄”[2]问题的讨论热潮，此范畴的理论内涵、理论特征、适用范围等似已成不刊之论。时至今日，大皆竞相沿用，新论者寂寥。然笔者观今日所有之研究文章，虽潜心分析、细心体悟，亦未得“含蓄”真意，内心实感惶惑。故不避浅陋，力图就此拙文。 通过阅读现有关于“含蓄”的研究文章，可以见出，前辈学者对“含蓄”的研究大致从历时性与共时性两种维度出发。在此，笔者对现有研究成果进行简要说明及评价。 第一，历时性角度的研究。历时性角度的研究是指以“含蓄”范畴的史性发展脉络为基准而展开的研究。通过此类研究，我们可以在历时的向度上把握“含蓄”的起源、发展等。前辈学者的研究大致从以下三个角度切入。 首先，围绕署名为晚唐司空图《二十四诗品》中“含蓄”一品进行的相关研究。[3]其中包括对“含蓄”在《诗品》中的定位及“含蓄”对后来诗论家的影响等。（一）关于“含蓄”在《诗品》中的定位。由于《诗品》中的每一品从形式上看均用诗化语言写成，没有必然联系。因此，对《诗品》属性的界定决定了“含蓄”与其余二十三品之间的关系。概括来说大致有两种观点：一种观点认为《诗品》中各条均为文学的风格或意境，各品之间关联不大。持风格说与意境说的学者颇多，如罗根泽与敏泽两位先生分别在《中国文学批评史》与《中国文学理论批评史》中认为《诗品》讲的为二十四种风格，后吴调公先生更为系统全面地阐述了此观点[4]。潘世秀先生在其《司空图试论与意境说》中认为《诗品》中各品均为文学意境，而且将其分为“壮美、柔美、超脱”三类[5]。李清先生亦在其立场上进行了划分[6]，此类观点认为“含蓄”与其余各品之间相对独立；一种认为二十四品虽然在形式上独立，但是，在内在的脉理上有很深联系。如朱东润先生首先提出的《诗品》为“诗的哲学”，认为各品之间有内在的联系。黄保真在其《论司空图的诗歌哲学》中亦持此观点。同时，孙汉先生在对传统“风格说”进行否定后认为《诗品》所属各品实为一种“审美图示”。据此，“含蓄”和其余各品之间便有了内在的、必然的联系。（二） “含蓄”对后来诗论家影响方面。此类研究注重从内在的理论脉络上寻找后来诗论家对《诗品》中“含蓄”的继承与发展。如王士祯的“神韵说”虽然滥觞于“滋味说”与“趣味说”，但其本质无非要求诗歌要注重含蓄品格，注重传神（按：李锐清先生在文章《翁方纲“肌理说”理论》一文中，论述翁与王的学理关系时，对王的诗学理论做了较为详细的总结，可参看）；陈廷焯的“沉郁说”认为“所谓沉郁者，意在笔先，神余言外……凡交情之冷 淡、身世之飘零，皆可于一草一木发之，而发之又必若隐若现，欲露不露，反复缠绵，终不肯一语道破。”（《白雨斋词话》）从中亦可见出其对“含蓄”的继承。后来况周颐的《惠风词话》，王国维的《人间词话》亦有此调。 其次，对“含蓄”产生的思想、文化背景方面的论述分析。此类文章大多认为《二十 1 四诗品》产生的思想来源为佛家、道家和《易经》三方面，“含蓄”作为其中一品，源出亦同。执佛家说的以郭绍虞先生为代表，他在《中国文学批评史》中持此见，然未详论，后敏泽先生进行了相关补充[7]。道家说文章亦较多，如 1943 年李戏鱼先生在《司空图诗品与道家思想》[8]一文中，将《诗品》同《老子》、《庄子》、《淮南子》比照后指出了其内在的联系，后来吕莫野先生等人在此基础上进行了更为深入的研究[9]。《易经》说观点出现较晚，赵福坛先生在 20 世纪末撰文《我对司空图二十四诗品及其体系之点见》[10]中才提出。此观点现已为诸多学者认同，如吴建民先生在其《论“含蓄”》一文中便认为“在《周易》中已经有‘含蓄’的萌芽。”[11] 最后，学者关于中国古代诗论家关于“含蓄”研究的述评性文章。如李泽民、史巧芝的《古代诗论家“含蓄”说述评》。在此文中，作者从战国时期《周易