浅析商业银行金融工具减值模型理论.docxVIP

浅析商业银行金融工具减值模型理论 关键词：商业银行；金融工具减值；模型 对于金融资产减值准备的问题，我国政F充分借鉴了国际会计准则，并且结合我国的具体实际情况，使其在各个方面有了较大的突破。首先，对其的规范更加系统、规范。例如：针对合乎相关条件的资产的，可以对其计提资产减值损失，估计其可回收金额。针对那些不能独立产生现金流的资产，也用了“资产组”“资产组组合”“总部资产”等概念对其加以规范等，在较大方面做了改善。尽管如此，金融资产减值会计在操作中也存在一些问题。“已发生损失模型”下信用损失确认“过少过迟”的问题，使越来越多的利益相关者产生不满与担忧，继而推动了预期信用损失模型的诞生。在G20和FSB的推动支持下，IASB于20XX年发布了预期信用损失模型的最终版本。该模型旨在解决“已发生损失模型”下损失计提的顺周期性，减轻损失计提的“悬崖式效应”。鉴于金融工具本身的复杂性以及预期信用损失模型计算的复杂性，新模型能否在商业银行有效实施，实施过程中将会遇到哪些挑战是现阶段必须着重考虑的问题。从“已发生损失模型”过渡到“预期信用损失模型”，无论是从会计层面还是技术资源层面都给应用国际财务报告准则的主体带来不小的压力。 一、前期研究回顾 国际上有关金融资产减值计提所使用的模型和方法较多，各个国家可能使用了不同的计提方法。当前世界范围内使用的损失计提方法有：动态减值模型、已发生损失模型、预期信用损失模型等等。而预期信用损失模型是由IASB颁布，征求了多方意见最终形成，在应用国际会计准则的商业银行实施的一种损失计提方法，就目前看来是较为合理的。SueLloyd（20XX年中报数据的测算，分析了实施预期信用损失模型对准备金金额的影响，并对新模型的实施给出了建议。除了对国内大型银行的研究之外，我国学者也对中小银行实施新模型的预期做了研究分析。中国人民银行会计准则研究小组（2017）以山东省地方法人银行为调查样本，分析了中小银行关于实施新准则的影响与困难。洪金明，庄丽琦（2013）以图标的方式将已发生损失模型和IASB提出的减值模型作对比，得出结论：预期信用损失模型更能保证会计信息的相关可靠，并建议我国积极应对国际会计准则下的减值模型改革，根据我国具体情况提出对策。刘颖，施丹，王秉坤（2016）把我国当前采用的信贷资产五级分类与IFRS9“三阶段”划分进行衔接，来达到在不改变现有损失计提模型的基础上完成新旧准则过渡的目的，协调了会计准则和监管规则的差异。 二、各类减值损失模型的比较 （一）动态拨备模型和巴塞尔预期损失法1.西班牙动态拨备模型西班牙引入了动态的贷款损失计提方法，葡萄牙也采用了类似方法。其主要特点是要求银行给每一笔贷款留出一部分准备，即使是在没有减值的证据时也要如此。除了一般拨备和特定拨备以外，西班牙银行还要设置所谓的“统计拨备”（statisticalprovisions），理由是每笔贷款自生效日起就存在了固有的信用风险。该模型通过更早地发现并覆盖贷款组合的信用损失，让银行能够在经济较好的时候建立缓冲区，多计提拨备，以备经济下行时用。西班牙动态拨备法的逆周期性让银行个体和整个银行业的弹性加强。该动态拨备法要求银行对动态拨备进行披露，这让财务报表使用者能够被适当地告知银行的财务状况。比如，为了避免在利润、股利和津贴上的偏差以及向银行管理层和投资者提供适当的激励，在信用风险或信用损失出现的时候就要进行确认。但是西班牙动态拨备法是基于历史损失经验的，“统计拨备”的损失计提在经济周期内的变动相对稳定，这使得与其他损失计提机制相比，利润更加平滑。2.巴塞尔预期损失法该方法是对未来12个月内可能发生的损失计提准备金。对没有发生违约的贷款，使用内部评级法得出损失计提的值。对违约发生的贷款，确定预期损失的最佳估计值。巴塞尔预期损失法是监管口径下，出于加强银行抵御风险能力的目的，而形成的损失计提方法。该方法重要的一点是在还没有发生信用损失的时候就提前确认损失。但是这样的做法与会计上要求的报表上的信息要如实反映财务状况的原则产生了分歧。巴塞尔预期损失法同样也是在经济上行时多计提，经济下行时少计提准备金，来稳定商业银行的收益和信贷规模，减小经济波动的幅度。但是，从我国目前商业银行的贷款定价过程可以看到，贷款定价中包含了部分风险成本，而这部分风险成本的实质是对贷款预期损失的补偿。这与巴塞尔预期损失法下计提损失准备金的作用重复。而且巴塞尔预期损失法在使用内部评级法时，对数据质量有较高的要求并且涉及大量的主观判断，假如没有较为健全的风险管理体系和严格的外部监管，容易产生利润操纵的风险。3.两种方法的共同点以上两种方法从实质上看，都是资本监管模型，与会计口径下的损失计提有所差异，以上两者满足的是审慎监管的要求。银行类监管机构的目标是防控和化解金融风险，减弱金融