关于物权效力及物权请求权之思考.pdfVIP

关于物权效力及物权请求权之思考 于宏伟 山东省潍坊市中级人民法院 　　关键词: 物权效力/物权请求权/民事责任/诉讼时效/私法性救济 请求权 　　内容提要 : 物权效力不具有立法和司法上的价值，只是一种学理 上的分析解释而已。但这种解释有违立法和司法的基本逻辑，容易给 人造成误解，因而不应继续沿用物权效力的概念。此外，探讨了物权 请求权的名称、性质及是否适用诉讼时效，并与其他私法性救济请求 权进行了比较。 　　一、对物权效力的检讨 　　物权效力，是指法律赋予物权的作用力和保障力。 [1](p40)如 果纯粹从学理上来看，这个概念是没有任何问题的。但法学是一门实 践性很强的学科，这也就决定了法学研究不能脱离立法和司法现实来 进行，应当遵循立法和司法逻辑来确定法学上的概念。民法是以 “权 利—救济”的基本模式来构建的。因此，在相关概念上我们应当区分 权利和权利的保护，不能将两者混为一谈。这样以来，我们就会发现 物权效力的概念是存在逻辑问题的。这一概念将物权和物权的保护纳 入物权效力的范畴，违背了区分权利和权利保护的基本逻辑。所以， 对物权效力的认识有必要做进一步检讨。笔者认为，物权效力应当仅 指法律赋予物权的作用力，是物权行使的法律效果。按照区分权利和 权利保护的基本逻辑，对物权效力的理解应当从物权本身来进行，而 不应当考虑物权的保护问题。 　　对于物权效力所包括的内容，各国法律上并无明确规定，学者中 也没有统一的认识。大致有三种观点。第一，二效力说，包括优先效 力和物上请求权。第二，三效力说，该说又有不同观点：有的认为包 括对标的物的支配力、对债权的优先力、对妨害的排除力;有的认为 包括物权优先权、物权请求权、物权追及权;还有的认为包括优先性 效力、物权的请求权效力、排他性效力。第三，四效力说，包括排他 效力、优先效力、追及效力、物权请求权效力。 [2](p41) 目前我国 权威学者多赞同四效力说。①笔者认为，学者们赞同该说主要是基于 下述考虑：其一，将物权效力分为积极和消极两个方面，积极方面包 括排他效力和优先效力，而消极方面包括追及效力和物权请求权效力。 从两个不同方面对问题进行理解既比较全面又利于保护民事主体的 合法权益。其二，在积极方面，排他效力解决物权之间的冲突，而优 先效力解决物权与债权的冲突。在消极方面，追及效力是通过一定程 度的私人暴力保护物权，而物权请求权效力是通过非暴力的间接请求 来保护物权。四个方面的内容分工明确，又互相配合，体现了法律制 度设计上的精巧和完备。事实上，纯粹从学理上考虑，物权效力的设 计是很完美的。但由于违背前述的基本逻辑，物权效力作为一个整体 的制度只能存在于学理上而无法在立法中得以规定。当然，这并不是 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 说物权效力所包括的内容没有意义。事实上，学理上物权效力所包括 的内容在立法上是不可缺少的，只是不规定在物权效力中而已。 　　排他效力和优先效力是用来解决权利冲突的规则。多数学者将排 他效力和优先效力视为物权本身的特性，并以此作为与债权的区别之 一。笔者认为，民事权利是平等主体之间的权利，从整个民法层面上 看民事主体的各种民事权利都应当是平等的。①但是权利冲突的现象 总是不可避免的，法律必须明确规定此时何种权利可以得到优先行使。 不能将法律为解决权利冲突所做的规定视为得到优先行使的权利本 身的效力，否则，就违背了民事权利平等原则。权利冲突无法通过权 利本身来解决，只能由法律根据具体情况做出具体规定。物权本身无 法排除他人在其上设定冲突性物权，否则就不可能存在时效取得制度; 物权本身也不具有优先于债权的效力，否则就不可能存在善意取得制 度。由此可见，物权本身并不具有排他效力和优先效力。 　　追及效力和物权请求权效力是用来解决权利救济的规则。根据区 分权利和权利救济的基本逻辑，追及效力和物权请求权效力也不是物 权本身的作用力。 　　综上所述，物权效力概念不具有立法和司法上的价值，只是一种 学理上的分析解释。但这种违背立法基本逻辑的学理概念容易给人造 成误解，不利于人们正确认识相关法律规范的真实含义，因而也就不 应当继续沿用。物权效力是物权行使的法律效果，对于此种效果法律 无法也无须直接做出规定。物权行使的法律效果无数多样，无法一一 规定;而通过对物权内容的规定即可间接保证相应法律效果的实现， 也就无须直接规定。②