从国际法角度解读阿富汗战争-郑明杰.docxVIP

从国际法角度解读阿富汗战争/郑明杰 从国际法角度解读阿富汗战争 作者：郑明杰 20XX-5-8 内容摘要：阿富汗战争的硝烟已经散去，美国推翻了塔利班政权，严重打击了 “基 地”组织，五角大楼在庆贺战功的同时也背负着滥杀无辜的罪名。 而且法学界人 士对这场战争所带来的一系歹0国际法问题的探讨也从未停止， 美国发动的这场战 争的性质如何，本文将对此问题加以探讨。 引言：20XX年9月11日：两架被劫持的民航客机分别撞入纽约世界贸易中心 （WTC*勺双塔楼。一个多小时后，两座大楼先后倒塌，数千人丧生。第三架被劫 客机撞入五角大楼。第四架可能是飞往首都华盛顿另一目标的客机在宾夕法尼业 州萨默塞特县坠毁，机上乘客显然在这之前曾力图制服劫机分子……之后， 美国 将责任推给拉登，要求阿富汗塔利班政权将拉登等交给美国处理， 阿富汗塔利班 拒绝将拉登等人交给美国，美国随即对阿富汗进行了军事打击。 正文：美国对阿富汗进行军事打击的理论是： 9?11事件是战争行为，阿富汗不 将拉登等人交给美国就是参与了战争，国家有权对战争国进行打击。 我认为美国对阿富汗进行军事打击的理由不能成立： 首先，9?11事件不是战争行为，而是恐怖袭击。恐怖主义是个现代名词，包含 特定价值体系内的谴责色彩，其字面含义远远不能代替其实际的历史和现实内 涵。如果不考虑价值评价问题，恐怖主义仅仅是一种暴力对抗的样式， 往往由极 弱一方对极强一方实施。尤其当弱者获得“信仰”和“正义” （不论哪种价值体 系，比如伊斯兰、基督教、民族主义、国际主义、共产主义 ）双重支撑时，就会 毫不犹豫地选择这种非常规的暴力样式。只要力量悬殊的对抗关系一旦形成，恐 怖行为就会出现，强的一方越强，弱的一方也就越趋向采取恐怖手段。不管人们 出于何种情感对它千番诅咒、万般怒骂，恐怖主义就是不按强者规定的暴力游戏 规则行事，这是人类暴力史上带有规律性的现象。 国际法上认为战争行为是国家 和国家的武装冲突。国际法上的战争行为大多数是国家行为， 这一点与我们通常 对战争的认识是有一些不同的。国家行为通常由国家代表的行为表现， 例如：外 交人员、国家军队、政府等的行为，其他个人行为不能认为是国家的行为。 9?11 事件中恐怖分子劫持了美国的民航班机，但是这些恐怖分子的身份没有国家承认 或者有证据显小是某个国家指使。故 9?11事件的性质不是国家行为，而仅仅是 恐怖分子的个人行为。9?11认为是对美国的战争是缺乏国际法支持的。既然不 是战争那么美国对于阿富汗的打击更是没有法律依据。 现代社会对于国家的战争 权行使限制在国家受到侵略的自卫战争， 其他一切战争行为都是非法的。国家与 国家的关系应当通过平等协商的方式来解决， 不应使用武力。美国打击阿富汗的 行为是以一个没有理由的理由，作为借口对一个主权国家的侵略行为。 其次，阿富汗政府没有参与战争。阿富汗塔利班政权拒绝交出涉嫌恐怖行为的拉 登等人，是有国际法依据的。美国要求将拉登等人交给美国的请求， 应当适用引 渡等法律规定。在国际实践中，引渡一般是以国家间的引渡条约为基础的。引渡 条约通常为双边的，如1971年加拿大和美国之间、1972年英国和美国之间订立 的引渡条约。这种双边条约是各国间相互承担引渡义务的主要根据。多边的则有 《美洲国家间引渡公约》（1993）,《欧洲引渡公约》（1952）和一些规定有引渡条 款的国际专约，如《凡尔塞和约》（1919）、《关于在德国承担最高权利的柏林宣 言》（1945）、《对意和约》（1947）、《防止及惩办灭种罪公约》（1948）、《关于制 止非法劫持航空器条约》（1971）、《反对劫持人质国际公约》（1979）等。引渡制 度是建立在国家主权平等的前提下的， 通常只有双方在有引渡协议的情况下， 保 护国才根据条约义务，必须引渡当事人。在没有引渡条约的情况下，保护国没有 义务将当事人引渡给追捕国。阿富汗与美国没有任何引渡协议，故阿富汗没有义 务必须引渡拉登等人给美国，阿富汗引渡拉登或者保护他完全是一个国家主权的 行为，无可厚非。美国在国际法上没有权力对一个国家的主权行为采取任何武装 行动。即使我们退一步说，阿富汗同意引渡拉登等给美国，根据国际惯例美国也 应当提供拉登等人涉嫌恐怖行为的相关证据，如果不提供相关证据阿富汗依旧不 应当引渡拉登等人给美国。可是现在美国对阿富汗的战争进行到了最后阶段， 指 控拉登参与恐怖行动的证据也仅仅是几盘从阿富汗缴获的没有直接说明拉登参 与9?11事件的录像，可见美国在要求引渡拉登当时，并没有提供任何可以证明 拉登参与9?11事件的材料给阿富汗塔利班政权。阿富汗不引渡拉登给美国是没 有任何不当之处的。 即使抛开美国对阿富汗的军事打击不说，单从整个事件涉及的国际法问题来看， 美国对阿富汗的战争性质也是不符合国