从本案分析域名抢注案件的处理原则.docxVIP

从本案分析域名抢注案件的处理原 则 摘要:几年前，域名抢注问题就已 引起国内法律界、产业界的广泛重视 ，也在 理论上对此进行了一些的探讨，然而由于没 有相关的案例，探讨一直在学术层次上进行。 最近，北京市第一中级人民法院知识产权庭 对一起与域名有关的侵犯商标权、反不正当 竞争案件作出一审判决，案件审理中涉及的 一些问题值得研究和思考。 本案原告为石家庄福兰德事业发展公 司，被告为北京弥天嘉业技贸有限公司。原 告于1995年申请注册了 PDA商标,1997年 3月取得注册商标证书，该商标核定使用商 品为第9类(电子计算机及其外部设备、中 英文电脑记事本等),注册有效期为1997年3 月至2007年3月。被告于1998年10月12 日注册了 pda域名,并获得中国互联网络 信息中心(CNNIC)颁发的的域名注册证。 被告现网址为，主要为介绍销售”掌上电脑” 的网站。该网站网页上使用了 PDA标志，该 网站介绍及销售的产品均为其他厂家的掌 上电脑产品。原告于1999年4月向北京市 第一中级人民法院提起诉讼。 原告诉称，自己于1997年3月申请注册 了 PDA商标，该商标自己已使用两年，为公 众所熟悉，已与原告的形象和产品紧密相连 原告准备申请与商标相同的名称 pda为域 名。但被告恶意抢先注册该域名，该域名和 其公司或产品无任何直接关系。原告认为 ， 注册商标受法律保护，任何单位及个人不得 擅自使用和销售该商标产品。 被告未经原告 许可，使用原告注册商标为其产品进行网络 宣传，已经构成商标侵权。请求判令被告停 止使用互联网络域名，停止对原告注册商 标的侵权行为，并赔偿原告经济损失500元, 承担本案诉讼费、律师代理费。原告起诉时 的诉讼理由为侵犯商标权纠纷，在诉讼中又 增加了不正当竞争。 被告辩称：互联网络域名是自己依法从 CNNIC合法注册的，并拥有CNNIC颁发的域名 注册证。PDA 系原告注册商标前已存在的 通用名称，原告对其不应享有专用权。原告 无端指控自己侵犯其注册商标，没有任何事 实和法律依据，请求驳回原告起诉。 案件审理过程中，被告举出包括1997年 出版的〈〈标准英汉-汉英计算机详解辞典》、 〈〈英汉微机小百科辞典》等证据，根据这些 辞典的解释,PDA为 PersonalDigitalAssistant（ 个人数据助理） 的缩写，指一种轻便的掌中型计算机。原告 没有对自己使用PDA商标的使用情况举证， 亦没有该商标的影响力及知名度提供充分 证据。被告现网址为,主要为介绍销售掌 上电脑的网站。该网站网页上使用了 PDA 标志,该网站介绍及销售的产品均为其他厂 家的掌上电脑产品。 诉讼中，原告举出〈〈中国互联网络域名 注册暂行管理办法》 作为自己诉讼主张的根 据。该〈〈办法》为1997年5月30日，国务 院信息化工作领导小组所颁布。该〈〈办法》 第23条规定:……当某个三级域名与在我 国境内注册的商标或者企业名称相同 ，并且 注册域名不为注册商标或者企业名称持有 方拥有时， 若注册商标或者企业名称提 出异议，在确认其拥有注册商标权或企业名 称权之日起,各级域名管理单位为域名持有 方保留30日域名服务,30日后域名服务自动 终止。 北京市第一中级人民法院于 1999年6 月30日公开开庭审理了此案，经过约一个半 小时的庭审，法院当庭作出判决,判决认为： 被告将pda标志注册域名的行为,不属于 商标法规定的在相同或类似产品上使用商 标的侵权行为,故被告的行为不构成侵犯原 告商标专用权；原告没有提供证据证明自己 的PDA商标是有一定影响力和知名度的商 标，没有使公众产生混淆，故被告的行为不 构成不正当竞争。据此，判决驳回原告的诉 讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该判 决已生效。 由于本案的审理在国内尚无先例 ，法院 在审理前就域名抢注问题进行了广泛的调 研，并邀请有关专家进行了研讨。从审理过 程来看，案件主要涉及以下几个问题。 首先,被告将原告商标注册域名的行为 是否构成侵犯注册商标专用权 被告的行为是否构成商标侵权，应依照 商标法的相关规定进行判断。 原告的商标为 产品商标,根据商标法第38条的规定,在相 同或类似商品上使用与其注册商标相同或 者近似商标的,属于侵犯商标权的行为,因 此,在相同或类似商品上使用注册商标 ，为 商标侵权的构成要件。将商标注册域名 ,明 显不属于在相同或类似商品上使用商标，可 以说被告注册域名的行为并不在商标法所 规定的侵权范围内。应该说，无论是商标法 第38条,还是商标法实施细则第 41条，对商 标侵权行为的规定均是列举式的,并非开放 式的，这就排除了可以从法律明确规定的侵 权行为之外认定侵权的可能。另外,从一般 商标侵权理论分析，对于产品商标，他的保 护的范围原则上是禁止他人在产品上使用