我国司法审查制度与美国司法审查制度比较研究.docxVIP

我国司法审查制度与美国司法审查 制度比较研究 司法审查制度是现代民主法治国家普 遍设立的一项重要法律制度，是国家通过司 法机关对其他国家机关行使国家权力的活 动进行审查，对违法活动通过司法活动予以 纠正，并对由此给公民、法人或者其他组织 合法权益造成的损害给予相应补救的法律 制度。司法审查最早起源于美国，是指其最 高法院对立法机关的法律和行政机关的行 为的合宪性进行审查的制度，由于发挥了对 立法权利和行政权利的制衡作用，使人权得 到了进一步保障，民主制度有了新的进步， 而在民主法治国家得到了广泛认同并得以 快速发展。由于各国的宪政体制、历史和法 律文化传统不同，司法审查制度也不尽相同。 我国司法审查制度与美国司法审查制度就 存在较大差异。 一、我国司法审查制度法律基础与美国 司法审查制度法律基础存在差异 我国司法审查制度在宪法中并未明确 加以规定，但是，宪法所确立的公民有权控 告违法、失职的国家机关和国家机关工作人 员的原则；一切国家机关必须遵守宪法和法 律，否则应予追究违法责任的原则；以及人 民法院独立行使审判权的原则等，为司法审 查制度的建立提供了最基本的宪法依据。 1989年4月4日全国人大通过的〈〈行政诉讼 法》建立了系统、完整的司法审查体系，是 我国司法审查制度的最直接的法律依据， 虽 然是一部诉讼程序法， 但是具体明确了人民 法院享有司法审查权的实体权利。如第5条 规定人民法院有权对具体行政行为的合法 性进行审查；第11条、12条规定了人民法 院受理行政案件的范围。 美国的司法审查制 度没有法律明确规定，而是基于立法权、行 政权、司法权相互制衡的需要。因而，我国 的司法审查权存在的权力基础不同于美国 的三权分立制度，不是基于权力性质的不同 而产生的，而是根据法律的明确规定加以确 立的。 二、我国司法审查的对象与美国司法审 查的对象存在差异 〈〈行政诉讼法》第5条规定，人民法院 审理行政案件，对具体行政行为是否合法进 行审查。〈〈民事诉讼法》规定了对仲裁、公 证和外国法院生效的判决的司法审查。 因此, 我国的司法审查权的对象是行政机关所做 出的具体行政行为和具体仲裁民间行为和 其他具体行为，是有限的司法审查权。而美 国的司法审查的对象是立法和行政行为的 违法行为，针对的是抽象行为，是无限的司 法审查权。 三、我国司法审查的实质与美国司法审 查的实质存在差异 我国的司法审查权一是只能依法行使， 二是要以行政法规为依据， 因而仍然是人民 法院依法对行政机关行政活动合法性和合 理性进行的法律监督， 不是完整意义上的司 法审判权和行政管理权之间的制衡关系， 对 行政机关的制约作用是有限的。 由于没有法 律规定对立法权的审查，因而我国的司法审 查没有对立法行为的审查权， 不存在司法审 判权和立法权的制衡因素。美国的司法审查 制度既可以对立法行为进行审查，也可以对 行政行为进行审查，则实现了司法对立法和 行政行为的制衡作用。 四、 我国司法审查的启动前提与美国司 法审查的启动前提存在差异 美国的司法审查启动的前提是立法行 为和行政行为违反宪法，最高法院可依职权 主动进行；我国司法审查启动的前提是具体 行政行为违反相关法律规定，对行政相对人 造成损害，由行政相对人向人民法院申请而 被动进行。 五、 我国司法审查的权利主体与美国司 法审查的权利主体存在差异 美国的司法审查职权由最高法院行使， 地方法院无权行使，因为只有最局法院是宪 法法院，才有权进行合宪性审查，具有极高 的权威性。我国的司法审查职权由多部法律 明确规定，各类行政案件的管辖明确由相关 各级人民法院行使，权利主体过多，层次较 低，权威性不高。 六、 我国司法审查的内容与美国司法审 查的内容存在差异 我国司法审查的内容包括对行政机关 和行政相对人的主体资格的合法性、行政行 为的程序合法性和行政行为的实体合法性， 内容较多，范围较广。而美国司法审查制度 是以实质违宪为内容，内容较少，范围较窄。 七、 我国司法审查的职能与美国司法审 查的职能存在差异 我国的司法审查制度的职能作用主要 是对具体行政行为的法律监督， 监督行政机 关是否在程序和实体上违法，不对行政行为 依据的法律法规进行审查，只是名义上的司 法审查，而非本质意义的司法审查，不存在 对行政行为的制约。更不存在对立法行为的 制约。美国的司法审查制度是对立法行为和 行政行为的合宪性进行审查， 可以行使撤消 权，因而是实质性审查，能真正发挥制衡作 用。 八、 我国司法审查的范围和美国司法审 查的范围存在差异 我国的国体和机制使得公权利不只由 行政机关行使，法律的执行部门也不只是行 政机关，因而司法审查的对象不只是行政机 关，还包括对仲裁的审查、 对公证的审查、对外国法院请求协助的 司法审查、对申请或者请求承认和执行的外