地方政府债务率临近“警戒区下限”意味着什 么.docxVIP

、 根据 21 世纪经济报道，财政部政府债务研究和评估中心副主任薛虓乾 12 月 8 日在主题为“锚定高质量、服务双循环——新格局下政府债可持续发展研讨”会议上表示，从总体规模看，2020 年末我国地方政府债务余额将达 26 万亿，债务率接近警戒区间下限。根据我们的估算，到今年年底，中国的地方政府债务率将达到 97%以上。债务的使用效率不高伴随着债务率快速上升临近警戒区下限，明年专项债额度的退坡似乎已经成为大概率事件。 ▍ 债务率警戒线意义何在？ 债务率是衡量一个地区债务风险的重要指标，即债务余额与政府综合财力之比。其中 综合财力=一般公共预算收入+转移支付收入+政府性基金收入。目前国际通行的警戒区间在 100%-120%左右。截至 2019 年末，我国地方政府债务余额 21.31 万亿元，如果以债务 率（债务余额/综合财力）衡量地方政府整体的债务水平，2019 年地方政府债务率为 82.9%，低于国际通行的警戒标准。 对于政府债务警戒区间的认定目前没有国际普遍通用的刚性标准。对于所谓“国际警 戒线”，目前这一标准的合理区间认定与不同国家的经济、政治体制特点等宏观条件有较大的关联，其标准并不统一，不同国家设定的警戒线略有出入。例如，美国的债务率警戒下限在 90%，而哥伦比亚的债务率警戒下限在 80%。甚至是同一国家不同层级的地方政府，划定的警戒线也不尽相同。 考虑到政府债务偿债资金的主要来源仍然是财政收入，自然状态下理应在总量上控制整体债务率。在一定水平上设置债务率警戒线合情合理的，发债政府主体的发债规模不应 当过度偏离其财政收入能力。在我国地方债发行规模飞速增加的情况下，对债务风险保持警惕是必要的。但是，国际警戒线的使用也具有一定的弹性，是否突破警戒区间与债务危机之间没有绝对的联系。 对于中国来说，地方政府总体的债务率需要一定的控制，但单个地区政府债务率的容忍度可以更大一些。对于一个主权国家而言，采用债务率等指标来衡量国别债务风险具有 一定的合理性。然而，对于地方政府债务而言，情况则较为复杂，其警戒区间的认定目前也没有国际普遍通用的刚性标准。对于预算硬约束的国家，使用相应的债务指标来衡量地方债务风险适用性较强。而我国财政预算为软约束，央地财政关系特殊，因此对地方政府债务风险的衡量和警戒区间的认定，需要结合实际情况进行。在我国的不同地域层面，由于我国地方政府财力来源并不仅仅限于其所辖地域本身，还包括中央政府转移支付等，因此在我国地方债债务压力地域结构性分化的情况下，衡量不同地域债务压力的适用警戒区间也应当结合具体情况来划定。 ▍ 地方政府债务率水平偏高 今年地方政府债务率可能迎来较大幅度的提升，预计上升到 96.6%附近。2019 年底，地方的综合财力为 25.7 万亿，包括地方本级一般公共预算收入（10.1 万亿）+转移支付收入（7.4 万亿）+政府性基金收入（8.15 万亿）。截至 2019 年末，我国地方政府债务余额 21.31 万亿元，可以计算得到 2019 年底的总体债务率为 82.9%。然而，在疫情的冲击之下，截至今年 10 月，地方政府的债务余额已经升至 25.8 万亿，预计年末达 26 万亿。根据 2020 年财政预算报告，今年的地方综合财力大致估计为 26.7 万亿，包括地方本级一般公共预算收入（9.75 万亿）+转移支付收入（8.4 万亿）+政府性基金收入（8.6 万亿）。那么以此推算，今年地方政府整体的债务率可能会上升到 97%以上，已经接近警戒范围。 地方政府债务压力分布并不均匀，不少省份债务压力偏大。如果以债务余额与综合财力之比来衡量债务率，有些省份的债务率已经大大超过了 82.9%的全国整体水平。以省份 为划分单位来看 2019 年各地方政府的债务率，可以发现我国地方政府债务区域结构性问题不可忽视。由于我国目前地方经济状况结构性分化显著，各地地方政府综合财力以及资金需求缺口差异明显。由于部分省市的经济发展相对滞后，综合财力主要依靠中央政府转移支付，偿债资金来源单一，并且可预见性低；同时由于财力较弱，在维持经济发展的压力下又不得不选择进一步增大举债规模，造成不良的债务闭环，因此表观债务率数据远高于全国整体水平，具有较大的潜在的债务风险以及化解难度。具体来看，东北三省以及部分西部、西南地区省份（例如贵州、青海等）的债务率较高；而经济状况整体发展较好、政府财力兜底能力较高的省份，例如浙江、广东等省份反而具有较低的债务率。 如果将城投债纳入考量范围，地方政府的债务压力可能会更大。今年年城投债新发行 规模增长迅速，总发行量达到 3.6 万亿元，已远超过去年同期水平。在这种情况下，地方政府实际面临的隐性债务压力进一步有所增加。过去的地方政府债尤其是专项债的发行一定程度上帮扶和缓释了地方政府和城投的债务负担。但