从《银河英雄传说》出发：思考何为“英雄”.docxVIP

从《银河英雄传说》出发：思考何为“英雄” 《银河英雄传说》是日本小说家田中芳树的小说作品。它在上世纪80年代时在日本家喻户晓，还被拍成了110集的OVA动画，是笔者非常喜爱的一部作品。本文试图以这部作品为引子，谈谈何为“英雄”。 一.“英雄”的日常语用 书名（片名）中的“英雄”是我们在日常生活中耳熟能详的词汇。我们习惯在日常语用中用它来指代榜样性、偶像性、才智突出或勇猛过人的人物。但追问一下“英雄”具有哪些具体的（绝对性的）标准的话估计绝大多数人会哑口无言。因为上述的特征皆是主观形容性的、建立在一个相对性的基础上的，没有办法具体化为绝对性的标准。只要具备一定的生活常识就可以知道，在日常语言的使用中“英雄”一词一般是相对性的，即使有人列出绝对化的具体标准，那只不过是个人性的主观标准，并不是大众共识，其实说的是各人自身心目中的“英雄”是怎样的。即便是大众所公认的“英雄”也无法以此勾勒出“英雄”的绝对性标准范畴。但我们仍可以总结一下大众所公认的“英雄”（现实的历史、社会意义上的）通常具备的特征：1.“英雄”在社会群体中拥有领袖的位置，可以领导一部分群体或组织，通常是政治上的领导;2.对历史、政治发展有突出的积极性贡献，比如政绩、战功等。 清楚了“英雄”一词的日常语用情况后，我们可以得知，“英雄”一词具体的指代意涵因为它在使用中的主观形容性、个人相对性而显得不同。用解释学（语言学）的说法就是，“英雄”在不同个体使用的不同语境下其具体的指代意涵会不同。回到《银河英雄传说》的语境中，笔者认为其“英雄”一词的使用大致存在两种语境。一种语境是书名（片名）中的语境，其语境接近文学中的史诗、传说、神话中的语境，另一种语境主要是杨威利和同盟媒体口中的语境，就是杨威利自身被同盟媒体、政客和大众所宣传而成的“艾尔法西尔的英雄”中的语境。 二.“艾尔法西尔的英雄” 笔者想先谈一下“艾尔法西尔的英雄”（本段对“英雄”的讨论皆在此语境下）。这个语境下的“英雄”其实符合上文所总结到的大众共识中的，是在历史、社会的范围中讨论的。杨威利在一次成功用智谋巧计带领群众逃脱追捕后获得了“艾尔法西尔的英雄”的称号。这是杨威利崭露头角的一次，随后他因多次展现出来的足智多谋，屡立战功，逐步但又迅速地升迁到同盟元帅，是同盟史上最年轻的元帅，被称为“民主政权的守护神”、“百年难得的天才智将”、“魔术师”、“奇迹的杨”等。这一系列的称号都是在“艾尔法西尔的英雄”的基础上升级而成的，是更高赞誉的“英雄”称号。上面笔者提到杨威利的“英雄”是被同盟媒体、政客和大众所宣传而成的，但根据剧情我们可以得知，“英雄”光环的背后，杨威利其实是一个厌恶军事、战争，体能、格斗、射击均达不到普通军人标准，渴望退休当历史学者，而且生活自理能力稍差的人。笔者认为，这恰恰是作者“反英雄”的设定。我们可以思考一下，他被捧为“英雄”的目的是什么、效果怎样。笔者认为，杨威利被捧为“英雄”是出于社会上对“英雄”的需求，需求“英雄”来安抚人心，亦需求“英雄”来负担责任，这是基于目的而言的;效果的话，他们的目的也达到了，杨威利在剧情中就是不败的神将，虽不一定左右战略上的胜利，却可以在一定程度上力挽狂澜，避免了同盟过早地被帝国吞并。这其中我们可以延伸思考一下“英雄”是如何诞生的。从杨威利的例子以及笔者的历史感悟中笔者经验性（非完全普遍确定性，却具备些普及性）地认为，“英雄”诞生于社会对TA的需求，而不是TA在社会中主动性地显现。 了解些历史学可以知道，历史观念中长期被“英雄史观”（本段“英雄”语境同上段）所主宰。“英雄史观”的主要特征是认为“英雄”是历史发展的最重要推动力，即最重要的因素。换言之，“英雄史观”认为“英雄”造时势，而非时势造“英雄”。这其中“英雄”获得了至高无上的功德赞誉。既然要表现功德赞誉，“英雄史观”在言说中必然要肯定“英雄”了解历史的预期性后果，并主动去掌控这种后果，推动历史前进。而笔者认为许多时候，历史恰恰是充满着非预期性的结果，这里仅举一反例来驳斥。以后世角度看历史，东汉末年的边疆动乱导致了中央权威衰落，形成了我们熟知的三国局势。东汉末年长期的非摧毁性战争消耗了大量中原人口，引来了中原的蛮族化，为“五胡乱华”埋下伏笔。这种结果其实是非预期性的，当时东汉末年的群雄的预期是一统天下，重建中央帝国以对抗蛮族化，但历史中的当局者很难有后人这般超越性的视角，只能被无数无形的因素左右。笔者认为，只要明白历史充满着非预期性的结果，那“英雄史观”这套话语的逻辑缺陷就是显而易见的了，其根基也可以说被瓦解了。这同时还可以和上述笔者的经验性结论联结起来理解。总结而言，笔者认同《历史的辉格解释》一书的基本观念，反对充当历史的道德裁判官，认同历史是复杂的迷宫，而“英雄史