国际法对危害人类罪的惩治.docxVIP

国际法对危害人类罪的惩治 危害人类罪 (crimes against humanity) 是国际法中最严重 的罪行之一， 也是国际刑事法院管辖的核心罪行之一， 在近现代 国际社会历次重大刑事审判中， 危害人类罪都是被惩治的重要对 象。今年。在利比亚冲突中。因为卡扎菲涉嫌危害人类罪。 2 月 26 日联合国安理会一致通过 1970号决议。要求国际刑事法院审 判卡扎菲。 6 月 27 日国际刑事法院以涉嫌反人类罪为由签发针 对利比亚领导人卡扎菲的逮捕令。 这就引发我们的思考： 国际法 如何惩治危害人类罪 ?国际法在惩治危害人类罪的过程中。有哪 些经验和教训值得我们反思 ?通过惩治危害人类罪，我们以后如 何进一步完善国际法治 ?本文结合国际法惩治危害人类罪的历史 和现实。 总结国际社会在这个过程中的得失， 希望获得必要的经 验和教训。 一、危害人类罪已经成为强行法中的罪行 强行法原本是国内法中的概念。后来被借鉴到国际法之中。 1969 年维也纳条约法公约第一次在国际法文件中正式使用了这 个措辞，公约第五十三条规定：“与一般国际法强制规律 ( 绝对 法) 抵触之条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就 适用本公约而言， 一般国际法强制规律指国家之国际社会全体接 受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规 律始得更改之规律。 ”从此， 强行法这个措辞就不仅是学理上的 称呼。而且成为正式的国际法术语 强行法进入国际法文件， 反映了国际社会对最严重罪行要求 严厉禁止和惩治的一种决心，这些严重罪行当然包括危害人类 罪。 1899年海牙第二公约 （即陆战法规和惯例公约 ）是最早体现 国际社会惩治危害人类罪决心的国际法文件之一，其序言规定： “在颁布更完整的战争法规之前。 缔约各国认为有必要声明， 凡 属他们通过的规章中所没有包括的情况， 居民和交战者仍应受国 际法原则的保护和管辖。 因为这些原则是来源于文明国家间制定 的惯例、 人道主义法规和公众良知的要求。 ”这就是著名的马尔 顿条款，在这里，“人道主义法规”是从英语“ the laws of humanlity ”翻译过来的。我们仔细分析后可以发现，虽然条款 并没有白纸黑字的使用今天的“危害人类罪”这个措辞， 但其隐 含的意图与今天惩治危害人类罪没有本质区别。 强行法和对世义务联系在一起， 违反了强行法， 就是违反了 对一切人的义务。 在这个意义上说， 危害人类罪就是强行法上的 罪行，因为危害人类罪违反了对整个人类的义务。 在纽伦堡审判中。欧洲国际军事法庭注意到从 1939 年战争 开始起轴心国人员大规模地犯了战争罪。它们也是危害人类罪， 而战争罪是传统的、 历史更为悠久的国际罪行。 法庭的这个说法 告诉人们。纽伦堡宪章中包含与战争罪有关的危害人类罪是合理 的，具有习惯法的性质。此外，对德管制委员会第十号法令、远 东法庭宪章以及联合国大会对纽伦堡原则的确认。 更加强化了国 际法对危害人类罪这种强行法罪行的肯定 二战后。 对世义务和强行法理论都得到了发展。 这也推动着 国际社会对危害人类罪的研究和实践。 对世义务和强行法往往被看作是同一只硬币的两面。 学术界 一般认为， 来源于强行法的义务是对世的。 主张即“强行法”必 然的产生“对一切的”义务。 国际法院在巴塞罗那公司案中就对世义务发表过经典的评 论，它说：在一个国家对整个国际社会的义务和那些出自外交保 护领域国家和国家之间的义务之间， 必须做出实质性区别。 考虑 到所涉及权利的重要性， 所有国家都可以看作是在对于它们的保 护中具有法律利益：它们是对世义务。 在这里。国际法院对“对世义务”给出了一个比较权威的标 准，这表明，如果一个国家的目标明显就是为了实施危害人类罪， 那么它会因为违反强行法而承担相应的国家责任。 具体制定和执 行这些政策的人员也应为自己的危害人类罪行为而承担个人责 任。 二、国际法惩治危害人类罪的方式 （ 一） 一战后对德国责任人的失败惩治 一战后，协约国试图惩治挑起一战的德国皇帝及其手下一些 官员。为此，协约国准备组建一个国际军事法庭。但由于德国皇 帝威廉二世逃亡荷兰。 并且荷兰以政治犯不引渡为理由拒绝交出 威廉二世。所以这个尝试失败了。不过仍有积极意义，这表明国 际社会已经意识到了运用国际法庭这种方式惩治责任人的重要 性。 协约国和德国妥协的结果是由德国自己的莱比锡法院审判 被告人。这次审判几乎是个形式， 德国本国法院中立性大打折扣， 但是，这次审判的积极意义仍是存在的， 它确立了个人在战争期 间的罪行在战后应当得到惩治这样一个理念。 （ 二 ） 惩治二战责任人的方式 根据美国陆军部长史丁生及其下属莫里 ?柏奈斯制定的方 案。盟国决定通过国际审判的方式惩治轴心国危害人类罪等罪行 的责任人， 1945年