略论食品监管渎职罪的主观要件.docx

略论食品监管渎职罪的主观要件 一、关于食品监管渎职罪主观要件的争议 （一）食品监管渎职罪复合罪过说及其观点评析 早在 1997 年刑法出台时，就有学者就对《刑法》第 397条 的罪过形式争议， 提出新观点以解释同一罪名兼有两种罪过形式 的法律现象。 提出复合罪过说与我国刑法学界通行理论的单一 罪过说形成对应。 该说认为， 同一法条规定的同一罪名可以表现 为故意（限间接故意）或者过失，以此来解释《刑法》第 397 条 罪过形式的内涵。 归纳目前学界通行受到广泛赞同的观点主要有 以下几种： 一是认为本罪的主观方面既可以是故意， 也可以是过 失; 二是认为该罪的主观要件是间接故意和过于自信的过失的复 合罪过 ; 三是认为本罪的主观方面，滥用职权型食品监管渎职罪 为间接故意，而玩忽职守型食品监管渎职罪为过失 ; 四是认为滥 用职权型本罪本身存在故意和过失两种情况， 而玩忽职守型本罪 则是过失的。 综上可见，大多数学者们对于玩忽职守型食品监管渎职罪是 过失的争议不大， 而对于滥用职权型食品监管渎职罪可谓是争议 颇多。支撑本罪主观方面为兼有故意和过失的主要论点有： 其一 从与《刑法》第 397 条规定的对比出发，主张将滥用职权罪和玩 忽职守罪的罪过形式思路套用在本罪中， 以得出本罪的主观罪过 既可以是故意也可以是过失 ; 其二从行为表现形式上来看，滥用 职权表现为行为人违反法律法规规定， 超越自身职权或者违反职 权的行为， 表现为行为人积极的作为。 玩忽职守表现为行为人因 为不负责、懈怠的心理态度， 不履行职权或者是不认真履行职权， 其对于玩忽的本身心理态度可以是故意的也可以是过失的。 其三 从意志因素来看， 行为人主观上明知滥用职权违反法律规定会造 成一定后果，但是仍然希望或者放任结果的发生 ; 而玩忽职守的 心理态度则为对不负责任行为所造成的后果应当预见而没有预 见，或者已经预见但轻信能够避免的过失状态。 综上所述，对于本罪是同时存在故意过失两种形式的观点是 从质疑刑事立法的角度出发解释判断存在诸多疑点， 不仅与刑 法的基本原则相冲突， 而且惯于从行为人实施的滥用职权或者玩 忽职守行为的的具体表现来推出该罪存在的主观罪过形式， 与逻 辑不相符合， 也不能形成合理的佐证。 因此本文并不赞同此种论 点。 （二）食品监管渎职罪单一罪过说及其观点评析 目前我国刑法学界认为食品监管渎职罪属于单一罪过的观 点不多，主要有以下几种：第一，认为本罪从本质上来讲是一个 过失犯罪。该观点认为虽然行为人对于滥用职权和玩忽职守行为 是出于故意， 但是对于所造成的“重大食品安全事故”和“其他 严重后果”，认为其对后果持有希望或者放任态度是不合理的， 该后果的产生是出乎其预料的 ; 第二，认为本罪在一个罪名的前 提下，其罪过形式表述为故意或者过失。 该观点认为需要根据不 同情况下行为人所作出的行为和动机来判断其主观状态， 但是同 一时间本罪只能具有同一种罪过形式 ; 第三，认为本罪只能是疏 忽大意的过失犯罪， 玩忽职守所造成的重大后果是出于行为人预 料的 ; 同时行为人因为本身的国家工作人员身份，应当对自己违 背职权或是懈怠行使职权产生的后果清楚， 因而本罪主观要件只 能是疏忽大意的过失。 第四、 本文暂未发现对于本罪的主观要件 持故意论的观点，主要归因于玩忽职守行为根深蒂固的过失观 点，但本文也认为本罪不应当是一个故意犯罪故此不多加赘述。 综上可见，我国刑法学界对于本罪主观方面的争议焦点在于 滥用职权行为应当是出于故意还是过失。 即使单一罪过说是我国 刑法罪过形式确定的通说， 但是对于本罪的主观要件是到底是故 意、间接故意、疏忽大意过失或是过于自信过失也仍然扑朔迷离， 但是通过大量收集资料分析， 论证本罪在本质上应当是一个过失 犯罪。 二、滥用职权型食品监管渎职罪的过失形态分析 （一）滥用职权型食品监管渎职罪的行为模式 滥用职权行为的行为样态主要有超越职权的行为、 违反法定 程序的行为，主要争议在于滥用职权的行为样态是否包括不作 为，有学者指出其表现可为明知监管对象行为违法而不不予处 罚。 就此滥用职权型食品监管渎职罪的行为模式包括两种，一 种是行为人禁止滥用、超越职权，或者违反法律程序行使职权， 另一种是行为人应当积极行使职权。 从滥用职权行为的作为方面 来讲，行为人实施的是超越职权处置或者是违反法定程序行使职 权的行为， 对于此类行为的评价主要有： 其一行为人本身具备法 律法规所赋予的食品安全监管职权， 因而行为人对于其职责事项 具备认识的可能性 ; 其二行为人对于其所实施的行为有一个清楚 明确的认识，是按照自身意志来实施滥用职权的行为 ; 其三行为 人对于实施该行为是明知的， 也就是说主观上是故意的， 但这里 的故意应当解释为， 明知该行为违反法律规定，