“管学校”与“办教育”.doc

管学校”与“办教育 同样一件事情，为什么李校长的管理费了九牛二虎之 力却陷入僵局，而王校长能四两拨千斤，又好又快地化解了 这一僵局呢 ? 首先，在管理方式上，我们可以将王校长的成功归因于 他应用了“宜‘疏不宜‘堵” 这一管理法则。虽然李校 长调动了一切可利用的行政手段进行“严厉制止” ，但这是 “堵”的方式。结果事与愿违。而王校长则积极引导，用课 程的“魅力”代替管制的“压力” ，用的是“疏”的方式， 困难就迎刃而解。 然而，在此基础上，我们还有许多有必要追问的问题： 李校长与王校长的差异仅仅在于管理方式的不同吗 ?为什么 李校长就想不到 （或是不愿意 ）采用王校长这样“疏”的方式 呢 ?难道“疏”的方式就一定能解决问题吗 ?为什么王校长的 “疏”就能解决问题呢？…… 在案例中，当学生在外住宿问题还没有相应的法规对其 行为进行具体约束，或是有相关法规可以依照，但确因客观 原因尚不能有效执行的情况下，我们不妨可用市场的思维加 以类比分析。假设，一家饭店被旁边的同行抢夺了客源，作 为饭店的经理是竭尽全力组织员工到其他饭店去堵客源呢， 还是努力倾听客户的抱怨。大力改进自己饭店的服务，从根 本上争取客户的回头 ?答案是不言自明的 一般情况下，饭店食客外流与管理直接相关的原因有二， 一是饭店的核心服务，即提供饭菜的质与量不尽如人意：二 是饭店的附加服务如环境、配套服务等相对薄弱。核心服务 是基础，附加服务在核心服务的基础上，在一定条件下起着 相对的决定作用。所以，要改进饭店的服务，首先要审视自 己的核心服务，即饭菜的质量能否让食客吃饱吃好。因为核 心服务所带来的是核心竞争力。 那么，我们学校提供学生住宿是属于核心服务还是附加 服务呢 ?学校的教育核心产品是课程。假如学校的住宿服务 仅仅是为了方便学生而提供其“有个睡觉的地方” ，其功能 类似于客店旅馆， 那么，这样的服务只属于附加服务。 但是， 假如我们的学校为学生提供的服务不仅仅是“有个睡觉的地 方”，而且将课外时间作为一种教育资源，并附加了课程意 义的课外学习与生活管理，那么这样的服务则属于核心服务。 同样是提供住宿服务， “住人”与“育人”是两个内涵上有 着巨大差距的词语。 通过这个视角再来分析本案例中李、王两校长的管理行 为。就会有新的发现。显然，李校长把为学生提供住宿作为 学校教育的附加服务，所以，在与周边居民“竞争”的过程 中，他采取的追加服务是“提供洗澡、洗衣服务”等远离课 程开发与教育意义的内容。李校长一方面没有在学校的核心 竞争力上做文章，另一方面在收费价格以及个性化生活等附 加服务方面又处于劣势，于是，其管理陷入僵局也就是必然 的了。 而王校长则不同，他认识到相对于社会、家庭，学校的 独特意义在于能够提供基于系统课程的教育，所以他明智地 在住宿生的早、晚空余时间上做文章。而且，在课程实施的 过程中，他始终坚持把选择权还给客户——学生，真正体现 了以生为本的教育服务理念。为学生提供规范、有序、优质 的课程，这是学校的核心服务，也是学校的核心竞争力。在 案例中，学生还是这些学生，家长还是这些家长，为什么王 校长实施“新政”后，原本诸如“农村家长就是贪图校外住 宿便宜个十元二十元” 、“由于住宿的大部分都是亲戚朋友介 绍的。不好意思拒绝” 等原因再也不能影响他们的选择了呢 因为这些与学生接受更多良好的教育相比，属于非核心因素。 从这个角度讲，王校长的成功绝不仅仅是正确选择了“疏” 的方式，更是准确地选择了“疏”的内容。因此，其管理顺 应学生的需要，乃至引领。了发展。从而达到了在与居民们 的“竞争”中“不战而胜”的境界。 就此案例本身来看，我们还可以这样来区别李校长与王 校长之管理方式的差异性：前者的管理只是浮于表层的“管 学校”，后者是直入“管学校”的本质一一“办教育” 。“管 学校”的校长总是见事不见人，见人不见心。其管理方式往 往将充分外显的附加服务与核心服务割裂，在实践中表现为 管有形的学校与办无形的教育相割裂，结果把本是教育的事 办成不是教育的事：而后者管理学校。总是将附加服务与核 心服务有机结合，善于使通常意义上的附加服务增添乃至演 变成核心服务的一部分，能将看似不是教育的事演绎成教育 的事情，使“管学校”与“办教育”融为一体。 案例中，李校长仅将“看住学生”作为“管好学校”的 职责。而王校长将“办好教育”作为其重要职责。在我们的 学校管理现实中。 “管学校”的李校长有多少， “办教育”的 王校长又有多少呢 ?从“管学校”到“办教育” ，一个词语的 变化，其中蕴含多少教育的理念和管理的智慧 !