中国人力资本对经济增长的贡献率研究.docxVIP

中国人力资本对经济增长的贡献率研究 摘要：为破解现阶段中国经济增长的困境,本文聚焦人力资本,突破就中国而中国的研究视角,选取65个国家1995-2013年的大样本面板数据,研究人力资本对经济增长的投资效应,且分地区、分类型测算了人力资本对经济增长的贡献率,明确未来中国人力资本优先投资次序,为中国未来经济发展战略的制定提供可借鉴的国际经验。结果表明,对于现阶段中国,首要投资的是健康人力资本,在满足人力资本健康需求之后,加大教育投资,促进人力资本发展,保障人力资本投资效应的发挥。 经过三十多年的高速增长,中国经济开始面临下行压力,结构调整、产业转型迫在眉睫。为了改善这一局面,提升经济增长水平,人力资本投资是一切实可行的选择。人力资本是劳动者知识技能的积累,主要通过教育、培训、迁移和保健等方式,具有显著结构性和层次性。理论界已证实了人力资本对提高劳动生产率以及推动经济增长和提升综合国力具有显著效应。然而现阶段作为发展中国家的中国,其综合国力不强、资源相对匮乏,加之人力资本的不同结构,人力资本投资战略面临一个现实问题就是中国政府要决定优先投资何种人力资本?是投资健康,还是投资教育,还是投资迁移,抑或是同步推进?这既是我国现有国力不强、资源匮乏之下的无奈之举,也是关系到公共财政支出效率和效果的公共政策问题。而与之相伴的必须要回答的理论问题:人力资本不同结构与经济增长的关系如何?是健康还是教育,抑或是迁移对我国经济增长的贡献最大?如1999年我国高校开始扩招,高校毕业生年均增长率超过10%,这种人力资本投资战略是否有利于经济增长?又如我国政府实施了城镇化建设战略,加速了人口迁移,这种战略是否真的对经济增长产生积极效应?严格而言,人力资本投资路径众多,包括教育、健康、培训和迁移等。如果考虑研究的全面性,最好的方式是从教育、培训、健康和迁移等方面分别讨论其对经济增长的影响,但这样研究势必造成模型构建及数学分析异常复杂,加之一些路径所需数据无法完整收集,从而分析得出的结果会不敬如人意。因此,本文从研究目的、现实价值及数据可行性出发,聚焦人力资本的核心构成:健康和教育(Mankiw、Romer和Weil,1992;Barro和Lee,1994),考察其对经济增长的投资效应。这样的研究设计,不仅简化了模型、规避了数据缺失,更重要的是不影响研究结果的现实应用。理论界围绕人力资本对经济增长的投资效应已展开众多研究。一部分学者仅仅分析了教育人力资本对经济增长的投资效应。Barro和Martin(1995)研究发现,平均受教育年限对经济产出具有显著积极影响。Wolff(2000)研究得出:虽然经济增长和教育统计指标显示它们的收敛趋势保持一致,但实证结果却表明,教育发展能够显著促进经济增长的局面仅存在于少数几个国家。Fuente(2003)以欧盟国家为例,研究发现:教育年限的增加不仅有助于个人收入的提高,而且对总体经济发展具有积极影响。Vandenbussche等(2006)研究得出:接受过高等教育的人力资本部分对全要素生产率(TFP)有显著促进作用,而初等教育对经济增长的促进作用并不明显。郑鸣、朱怀镇(2007)研究发现:高校扩招以来,我国几乎一半地区高校对当地经济发展起阻碍作用。Zhang和Zhuang(2011)研究发现:在中国,高等教育比基础教育和中等教育对经济增长的作用更大。Barro(2013)研究发现:教育方面,经济增长与成年男性起始受教育年限在中学及以上层级的教育水平正相关;经济增长和女性在中学及以上层级的受教育年限不相关;经济增长和受过基础教育的男性不显著相关。邵琳(2014)研究得出:在区域经济增长中,教育经费支出正在发挥举足轻重的作用;在全国大部分地区,普通高校数量的增加对区域经济增长具有一定的提升效果。Jan等(2014)指出:在西班牙等其他国家,主要是南欧,教育水平本身不能带来更高的经济增长率和较低的失业水平,教育似乎更可能是反映地区经济结构及市场需求。胡宏兵(2014)利用抽样面板数据因果检验的方法,得出:教育对我国经济增长的促进效应仅在少数地区显著。Chao Ni等(2015)运用中国30个省份2000-2013年的数据,研究发现:本科及以上人力资本显著促进了经济增长质量发展,而大专教育人力资本和市场化与经济增长质量之间的关系不确定;一部分学者探究了健康人力资本对经济增长的投资效应。Grossman(1972)指出健康作为人力资本的重要构成,它的发展和演进对一国经济增长具有不容忽视的影响。Fogel(1994)、Sohn(2000)、Arora(2001)、Thomas等(2001)、Barro(1996)、Bloom和Canning(2003)、Bloom等(2004)、Gyimah-Brempong和Wilso