创造性人格与儿童利己欺骗行为的关系亲子沟通质量的调节作用.docxVIP

创造性人格与儿童利己欺骗行为的关系亲子沟通质量的调节作用 摘要：本研究采用实验法与问卷法探究了创造性人格与儿童利己、利他两类动机的欺骗行为的关系及亲子沟通质量的调节作用，以317名儿童(M=9.77,SD=0.74)为被试，结果显示:(1)创造性人格对儿童利己、利他欺骗行为都具有正向预测作用;(2)父子与母子沟通质量能够负向预测儿童的利己欺骗行为，对利他欺骗行为没有显著预测作用;(3)父子沟通质量能够调节儿童创造性人格与利己、利他欺骗行为的关系:高父子沟通质量能够缓冲创造性人格对儿童利己欺骗行为的正向预测作用，高父子沟通质量也能够保护创造性人格对儿童利他欺骗行为的正向预测;(4)母子沟通质量对创造性人格与儿童利己、利他欺骗行为的关系不具有显著的调节作用。 1 前言欺骗行为(deceptive behavior)是指欺骗者通过说谎、提供虚假信息、隐瞒事实等方式，有意地使被欺骗者获得或继续保持错误信念(根据儿童的相关研究已经开始关注创造性人格与欺骗行为的关系，高创造性人格儿童会将其创造性应用于积极与消极的行为。一方面，高创造性的儿童会产生更多地外化行为问题，包括说谎(利己)、作弊等(根据指出，父子沟通对儿童的社会行为与社会交往技能有直接的指导作用。由于父母角色的差异与沟通内容、频率的不同，父子沟通与母子沟通对不同人格类型儿童行为的影响具有差异。情绪性较高的儿童更可能产生外化行为问题，而父子较低的沟通质量或沟通的缺失，会使高情绪性儿童产生更多、更严重的外化行为问题(欺骗行为的实验研究，大多采用博弈范式，但对于儿童，此类范式外部效度较低，因为陌生情境会增加儿童的欺骗行为(2 研究方法2.1 被试本研究采用随机整群抽样，在某市抽取三所小学，共选取367名三、四年级儿童及其父母作为研究对象。对儿童及其父母进行问卷施测，剔除无效问卷后，得到儿童及父母均有效的问卷322份，问卷有效率为87.73%。对回收了有效问卷的322名儿童进行实验研究，有5名儿童的实验数据无效，最后获得所有数据均有效的被试317名，其中，男生人数为149人，女生人数为168人;三年级共167人(男生80人)，四年级共150人(男生66人);年龄范围在9～11之间，平均年龄为9.77±0.74岁。研究进行前取得了被试本人、老师及家长的同意认可，签署书面知情同意书。2.2 研究工具2.2.1 创造性人格采用2.2.2 亲子沟通质量采用《亲子沟通量表》(2.2.3 利他欺骗行为采用改编后的2.2.4 利己欺骗行为采用改编后的自我报告的问题解决(self-reported problem-solving)(2.3 研究程序2.3.1 问卷部分研究程序主试将《亲子沟通质量分量表》(儿童版本)与《威廉姆斯创造性倾向量表》在各个班级同时发放给被试，在班主任与主试的共同管理下完成问卷。《亲子沟通质量分量表》(父亲版本与母亲版本)在装订信封后让被试带回家里由父母分别填写。2.3.2 利他欺骗行为实验与程序实验地点为小学空置的教室，实验的主试由不知道实验目的并经过训练的研究生担任。每次由两名主试带领10～15名被试进入教室，各个座位之间有一定的距离，被试无法相互讨论。在发放评分表后，宣读指导语:“现在有一个小学生绘画大赛需要你们来当小评委。这个比赛的分数有1、2、3、4、5五个等级。前两幅画经过老师们的评选是5分的作品(高质量作品)，后两幅是1分(低质量作品)，第五幅画是与你们同年级的一个同学画的，他特别喜欢画画，希望能在这个比赛中取得好成绩，接下来由你们来给他打分，将分数在评分表上写下来”。宣读指导语的同时在白板上呈现相应的绘画作品，宣读完指导语再呈现第五幅画。第二个主题同理。在检查所有被试评分完成后，由主试将评分表统一回收并进行数据的录入。当被试对作品的评分为最低分1分时，代表其并未产生利他的欺骗行为，则将其利他欺骗行为记为0分，被试评分为2时，记为1分，以此类推，最高评分5分，记为4分。2.3.3 利己欺骗行为实验与程序实验环境与利他欺骗行为相同，待被试坐好后发放答题条，宣读指导语:“现在有一个智力测验需要你们完成，取得满分的同学会获得一份小礼品，请大家在每题的六幅图中选出一幅最适合的放入空白框中的，将答案填在答题条上。”在确保每位被试理解答题规则后开始答题。被试答完后由主试回收，收齐后其中一名主试到另一间教室给答题条拍照。将拍完照的答题条发还给被试并宣读指导语:“由于时间关系，我们将正确答案写在黑板上，各位同学自行批改，每道题1分，满分24分，将最后的得分写在答题条的右侧即可。”在被试批改时，白板上不再呈现题目。给出的“标准答案”中其实有6题(1、4、5、14、18、23)是错