【理论聚焦】反贫困战略中的政府干预与理论基础——基于国际反贫困战略的比较研究.docVIP

\o 点击文章标题可访问原文章链接 \o 点击文章标题可访问原文章链接 【理论聚焦】反贫困战略中的政府干预与理论基础——基于国际反贫困战略的比较研究 贫困的产生和解决是一个具有争议性的话题。个人主义将贫困归因于个人原因，结构主义认为贫困是社会问题，前者主张不需要国家干预，后者主张国家干预。文本从个人主义与结构主义理论组合来考察贫困的国家干预类型，通过对中国脱贫攻坚实践的考察及与西方扶贫理论和国家干预类型的比较，提出反贫困的五种类型：积极国家、发展型国家、有效国家、消极国家和无为国家。中国属于积极国家，干预程度最高。不同时期有不同的干预度，国家干预程度并不是越高越好，个人努力也有一定的限度。有效干预是能够实现减贫最大化的干预，有效努力是能够实现脱贫最大化的努力，国家有效干预与个人有效努力的结合能够实现最有效的减贫。从世界范围看，反贫困的干预收敛于有效国家。 一、文献梳理与问题提出 不同的理论对应着不同的政府干预，进而形成不同的国家类型。反贫困有两大理论：一是个人主义理论与消极国家；二是结构主义理论与有效国家，以及在结构主义下的发展主义理论。 （一）个人主义贫困理论与消极国家 所谓个人主义贫困理论就是从个人的角度解释贫困及国家在反贫困中的干预程度及角色。个人主义贫困理论主要包括两项内容：一是贫困是个人原因；二是个人产生的贫困问题由个人解决，不需要国家干预。 个人主义理论最早产生于英国，英国在历史上主张自由放任的意识形态，它强调个人自主选择，反对国家干预。国家被概念化为“守夜人”，其作用是保证社会秩序和市场自由。纯粹的自由放任主义意识形态主张否定国家、否定强制，追求个人利益和个人权利被视为繁荣社会的驱动力。纯粹的个人主义理论主张对于市场产生的不平等、贫困问题，国家只能有限地介入。这类国家被称为“消极国家”。 美国是主张个人主义贫困理论的代表性国家。Jacobs.Hacker和Paul Pierson表示，美国人拥抱个人主义，将其作为一种社会伦理。支撑这种伦理的是用一种高度个人主义的术语来解释世界。个人主义将责备和赞扬归因为个人，重要的是个人行为，无论好坏都是他们应得的。大多数美国人重视个人的努力工作和自力更生，认为机会是开放的，反对再分配政策，无论是针对种族的政策，还是旨在帮助普通贫困者的政策。生活中的机会广泛存在，在很大程度上不受个人背景的约束。因此，任何由此产生的不平等都被认为是公平的，因为个人的努力和能力会得到适当的回报。持有这些信念的人强调自力更生和奖励分配的公平性。 Edward Royce通过对个人主义进行梳理，认为贫穷源于个人的弱点、缺点和不足。穷人缺乏智力、技术和能力；缺乏经验和教育；缺乏决心和毅力；缺乏良好的态度和价值观；作出错误的选择，从事自我毁灭的行为；不能或者不愿意努力，也不愿意积极利用为他们提供的机会。他主张贫困是个人问题，是贫困者的特点和行为的副产品。杭承政、胡鞍钢从个人主义的视角分析了贫困人口的“精神贫困”，将其界定为贫困人口志向缺乏、信念消极和行为决策非理性等，其本质是个体失灵。 可见，个人主义理论认为贫困是个人原因，国家不应该对个人产生的问题进行过多的干预，只需要进行有限的干预和政策支持，主张依靠个人努力脱贫，实施“消极国家”政策。 （二）结构主义贫困理论与有效国家 结构主义贫困理论是与个人主义贫困理论相对的一种理论，认为贫困的根源不是个人原因，而是外部影响的结果。结构主义贫困理论为国家有效干预提供了理论基础。 美国是个人主义贫困理论及消极国家的代表，西欧和北欧国家则是结构主义贫困理论与有效国家的代表。美国人认为贫穷是穷人懒惰，而欧洲人认为贫穷是穷人不幸；美国人认为穷人只要努力就能够摆脱贫困，欧洲人认为需要国家帮助，穷人才能够摆脱贫困。因此美国反对再分配和国家干预，欧洲国家支持再分配和国家干预。 Edward Royce对结构主义贫困理论也进行了全面梳理和研究，指出结构性的观点将贫困归因于经济、政治、文化和社会力量在个人控制之外的作用：穷人缺乏能够支付生活工资的工作；政府体系照顾富人的关切而忽视低收入家庭的利益；政治和媒体言论蔑视穷人，将他们视为慈善事业的对象，并使他们隐形等。总之，贫困是一个社会问题，是权力分配和社会组织的副产品。 David Brady提出要超越个人主义，主张以制度化权力关系理论解释贫困问题，认为个人主义理论、结构主义理论对贫困的解释力很弱，而制度化权力关系理论的解释力更强。贫困是政治的结果，因此需要通过政治来反贫困。Thomas A.Bryer等虽然没有提出结构主义贫困理论，但是主张贫困者摆脱贫困需要国家干预，特别是最大可能地向贫困者授权，鼓励贫困者参与。也有学者通过对墨西哥的反贫困进行研究继而得出结论，认为扶贫项目是由政治决定的。在很大程度上社会项目的特殊设计取决