案例八 2003年中国银行业不良资产问题.docVIP

案例八 2003年中国银行业不良资产问题 一、基本原理 各种金融风险的客观存在，决定了银行不良资产的不可避免性。中国国有银行不良资产占GDP的比率长期保持在25%左右，如果加上转到四家资产管理公司的不良资产，中国国有银行不良资产占GDP的比率高达40%。 将中国银行业不良资产产生的原因，仅归咎于所有制问题，似乎太简单。中国银行业不良资产形成的原因是多维的，既有历史原因，也有现实原因；既有体制性原因，也有治理结构不善的原因。 银行业不良资产的存在，容易导致信用危机和金融危机，阻碍金融体制改革。因此，必须加强不良资产处置工作。及时处置不良资产，有利于提高银行资产的市场价值，吸收新股东，进行股份制改造，实现股权多样化；有利于银行体系的稳定；有利于监管部门严格监管；有利于完善商业银行信息披露制度，增强透明度，引入市场约束机制。 二、案例内容 截至2003年底，按“一逾两呆”分类，中国境内中资金融机构不良贷款余额为24 005亿元，不良贷款率15.19%。其中，四家国有商业银行不良贷款余额为15 867亿元，不良贷款率为16.86%。 按五级分类法，2003年主要金融机构各项贷款余额为13.71万亿元。其中不良贷款余额为2.44万亿元，比年初减少1 906亿元，不良贷款比率为17.80%，比年初下降5.32%。其中：次级类贷款3 342亿元，比年初减少1 196亿元，占全部贷款的比例为2.44%；可疑贷款1.43万亿元，占全部贷款的比例为10.44%；损失类贷款6 747亿元，占全部贷款的比例为4.92%。 三、案例分析 1、中国银行业的不良资产的成因分析 导致中国银行业不良资产形成的原因很多，归纳起来主要有： （1）因体制改革与政府债务转移所致。从计划经济转向市场经济需要支付高昂的转制成本。 （2）因非对称的委托—代理关系所致。国有银行和国有企业虽然都是“国有”，但实际的控制人和利益相关者完全不同。国有银行的分支机构遍布全国，实行垂直纵向管理，中央政府是国有银行的实际控制者，国有银行的风险是社会风险和国家总体风险。国有企业按区划管理，名义委托人是国家，但企业的生产经营关系到地方建设、就业与与发展等问题，与地方利益的联系更加紧密，地方政府成了国有企业的实际委托人。在国有银行和国有企业之间形成了非对称的委托—代理关系。银行与企业博弈一定程度上演化成国家与地方政府的博弈。 （3）因预算约束软化所致。中国人民银行通过对四大国有银行316个二级分行的检查发现，主要由于四大国有银行内部管理原因形成的不良贷款占全部不良贷款的19.3%。 （4）因产业结构调整和升级所致。为了减少盲目建设、重复建设，保护生态环境等，国家对生产能力严重过剩、竞争过度和低效无效经营的行业和企业实行转产、限产或军转民，为此关、停、并、转了一批企业。 （5）因国家政策性因素所致。银行资金财政化——四家国有银行根据指令发放贷款，承担了较多特定贷款任务，据四家国有银行自报，这类特定贷款本息合计10 937.33亿元，其中不良贷款为6 004.27亿元，占全部不良贷款的34.0%。 2、中国银行业不良资产处理市场的现实困境 至2004年6月末，四家金融资产管理公司共累计处理不良资产5 672.6亿元，累计回收现金1 128.3亿元，占处置不良资产的19.9%。华融资产管理公司累计处置不良资产1 695.6亿元，回收现金338.4亿元，占处理不良资产的20.0%；长城资产管理公司累计处置不良资产1 764.9亿元，回收现金183.4亿元，占处理不良资产的10.4%；东方资产管理公司累计处置不良资产923.0亿元，回收现金191.7亿元，占处理不良资产的20.8%；信达资产管理公司累计处置不良资产1 289.1亿元，回收现金414.8亿元，占处理不良资产的32.2%。 目前，不良资产处置市场的现实困境为： （1）缺乏公开、透明、统一的不良资产交易场所，缺少市场竞争机制，没有批发市场。 （2）地方保护主义严重，执法环境不利于最大限度保护债权人利益，地区回收系数差别较大。 （3）不良资产处置中的税费优惠政策落实不到位，资产管理公司实际税费负担较重。 （4）资产管理公司面临一定的法律与司法障碍。 （5）资产管理公司自身管理上面临的问题。 （6）对外开发不够。 3、中国银行业不良资产处置市场主体的构造 我国应当发展具有一定深度和广度的不良资产交易市场，包括市场参与者的培育和市场交易工具的开发，要吸引各类机构战略投资者、民营企业和国外投资者参与不良资产市场的交易，通过引入市场竞争机制实现不良资产利润最大化。具体途径主要有： （1）要解决好资产管理公司发展方面的问题。主要有：逐步引入 商业性业务，按照政策性业务和商业性业务在资产管理公司内部分拆。 （2）其他市场主