财务案例研究典型案例分析.pdfVIP

财务案例研究典型案例分析 2002 年 2 月 21 日，山东枣庄市股民张先生状告渤海集团，并被济南市中级人 民法院受 理。 4 月 19 日，张姓股民状告上市公司渤海集团虚假陈述案准时在济南中院开 庭。有报道 称，这是全国第一起法院已开庭审理的证券民事侵权诉讼。 据介绍， 2001 年 8 月 16 日-17 日，原告张姓股民先后 3 次分别以 12.4 元、 12.29 元、 12.18 元的价格购入渤海集团股票共计 1500 股，金额总计 18435 元。但 随后该股票价格一路 下跌， 2002 年 1 月 29 日，原告以 6.17 元的价格将这些股票全部卖出，导致损 失 9420.06 元。原告认为其损失系被告虚假信息披露行为所致，因此，请求法院判 令被告赔偿其损失 9236.4 元，手续费、过户费、印花税共 183.66 元，以及同期银 行存款利息。由于渤海集团不同意 调解，审判长宣布择日宣判。 张姓股民诉讼的依据是证监会于 2001 年 11 月公布的《关于对山东渤海集团股 份有限公 司违反证券法规行为的处罚决定》 ( 证监罚字［ 2001］23 号) 。证监会的处罚依 据是：“ 1993 年底，根据济南市人民政府办公厅《关于山东渤海集团股份有限公 司兼并济南火柴厂的批复》 ( 济政办发［ 1993］82 号) ，渤海集团对济南火柴厂实施兼并。原文件规定 , 对 原火柴厂的全部银行贷款给予两年挂账停息、三年减半收息的照顾，由市有关银行 抓紧向上级银行申报 ?。对上述不确定性内容，济南市政府表示负责协调落实。 1994 年 5 月 4 日，渤海集团在《上市公告书》之附件《山东渤海集团股份有限公 司兼并济南火柴厂报告书》中披露了 , 免二减三 ?政策，但遗漏了 , 由市有关银行向 上级行申报 ?的内容，至今未披露。 1993 年 12 月，被渤海集团兼并的济南火柴厂 欠中国工商银行济南市经二路支行贷款本金 1484 万元和兼并前利息 303 万元，合 计债务 1787 万元。在上述 , 免二减三 ?政策未得到银行批准且与银行就此发 生诉讼的情况下，渤海集团一直坚持应享受市政府的 , 免二减三 ?政策， 1994- 1995 年未计提此笔贷款利息，也未计提 1996、1997、1998 年的半息，导致这三年 的年度财务报告中存在 虚假数据。 1999 年渤海集团补提了此笔贷款 1996、1997、1998 年三年的半 息，合计 190.3 万元。 ,, 上述行为，构成了《股票发行与交易管理暂行条例》 ( 以下简称《股票条例》 ) 第七十四条第 ( 二 ) 项所述 , 在股票发行、交易过程中，作 出虚假、严重误导性陈述或者遗漏重大 信息的 ?行为。”因此，证监会责令渤海集团公开披露上述未披露事项，并且 对有关责任人处 以警告处分。 在该案件的审理中，双方的一些争论，值得各界思索。 ( 一) 重大遗漏算不算虚假陈述 被告渤海集团认为，中国证监会《行政处罚书》中认定，渤海集团 1994 年至 1998 年度相关行为违反的是 1993 年颁布生效的《股票条例》，而非最高法院《通 知》中特指的于 1999 年 7 月 1 日起施行的《证券法》；另外行政处罚认定的违规 事实是重大遗漏，而非《股票条 例》中有明确界定的虚假陈述。因此，渤海集团认为本案不符合受理条件。而 且，证监会处 罚决定虽然已经生效，但其认定事实不当，不应作为审判依据。原告代理律师 认为，虽然最 高法院的《通知》未对证监会行政处罚决定的效力做明确规定，但根据立法的 初衷，应当对 此理解为确定的效力。否则，中国证监会的处罚决定岂不形同虚设