两种综合体系下的衍生金融工具会计比较专项研究.docVIP

两种体系下衍生金融工具会计比较研究 编辑: 会计职称考试 本文经过新旧会计两种体系比较研究, 叙述了中国衍生金融工具会计准则建立理论基础和规则, 从而加深对衍生金融工具会计准则研究。 关键词: 传统会计体系 会计准则体系 衍生金融工具会计 从1992年以来, 中国财政部陆续公布《企业会计准则――基础准则》和16项具体准则, 以及《企业财务汇报条例》（）和《企业会计制度》（）, 形成中国准则和制度并驾齐驱会计体系, 形成会计假设――会计目标――会计标准――会计要素及其确定计量――会计汇报逻辑结构体系, 其逻辑起点是会计假设。这种会计体系（以下简称传统会计体系）符合当初中国经济发展实际, 适应了当初会计改革需要。不过, 其历史不足也是显著, 有些基础概念和基础标准, 已不能适应新形势发展需要。发达国家经验表明, 全部相关金融工具尤其是衍生金融工具会计问题争论, 最终都将落脚到部分会计基础理论问题争论。因为传统会计体系本身缺点, 限制了衍生金融工具会计理论建立, 这种不足具体表现为: 1．会计要素内涵排斥衍生金融工具资产、 负债确定 传统会计体系对资产、 负债定义为: 资产, 是指过去交易、 事项形成并由企业拥有或者控制资源, 该资源预期会给企业带来经济利益。负债, 是指过去交易、 事项形成现时义务, 推行该义务预期会造成经济利益流出企业。资产、 负债只对过去已经发生交易活动进行确定, 不对未来发生财务活动进行反应。不过衍生金融工具合约签署与交易发生之间是跨期进行, 即在合约签署后未来期间才发生交易。这与传统会计体系中“过去发生”标准不符, 所以其产生权利和义务不能确定为传统定义资产或负债。 2．会计计量基础不能满足衍生金融工具会计需要 传统财务会计理论中, 历史成本是计量基础, 以交易中发生实际现金流量作为入账依据, 要求会计主体保持历史成本价值直到对应资产已耗用或负债已经清偿为止, 而衍生金融工具在确定时只产生了权利和义务, 交易还未发生, 也就无从得到历史成本。比如远期合约、 交换合约等, 在企业签署合约时并不需要付出代价, 历史成本为零; 参与期货需缴纳确保金, 不是进入合约代价所以也不是历史成本。其次, 衍生交易从合约签署到对冲或交割, 表现是一个过程, 该过程不再像传统交易那样一次历经一个时点就能够完成。任何一项衍生金融工具, 从合约签署到最终交割或平仓都要经历一段时期、 一个过程, 而且其交易市价随时随地都在变动。所以, 衍生金融工具既无历史成本又无稳定价值, 无法根据历史成本标准进行计量。 3．会计汇报体系不能在报表中反应衍生金融工具情况 财务汇报以财务报表为主体, 而财务报表又以反应过去、 确定交易事项为关键内容, 这是由会计确定、 会计计量特征所决定。衍生金融工具因在会计要素定义、 计量确定等方面与之相悖, 肯定阻碍了对衍生金融工具信息充足披露, 只能以附注形式反应。这将包含对传统会计理论在会计要素定义（资产、 负债和全部者权益）、 会计确定标准（权责发生制、 实现标准）、 会计计量基础（历史成本标准）以及会计充足揭示标准、 财务报表体系和结构等很多方面进行改革和创新, 改革直接目标是提供金融衍生商品交易决议（含风险决议）有用信息, 才能将衍生金融工具按会计要素纳入会计报表体系, 反应其风险大小。 鉴于上述情况, 2月15日, 财政部公布了包含1项基础准则和38项具体准则在内企业会计准则体系（以下简称新会计准则体系）。新准则体系框架为中国衍生金融工具会计准则形成和研究起到主动作用。关键表现为: 1．新体系含有财务会计概念框架作用, 对具体会计准则制订起指导和规范作用 新会计准则体系由基础准则、 具体会计准则和具体会计准则应用指南三个层次组成, 基础准则是纲, 在整个准则体系中起统驭作用; 具体准则是目, 是依据基础准则标准要求对相关业务或汇报做出具体要求; 应用指南是补充, 是对具体准则操作指导。基础准则关键规范会计目标、 会计基础假定、 会计基础标准、 会计要素确定和计量等, 处理了旧会计体系中行政法规、 部门规章之间对会计目标、 会计要素定义、 确定、 资产减值等不一致、 相互抵触矛盾, 类同西方国家“财务会计概念框架”, 指导具体准则制订工作。因为新会计准则体系自1月1日起在上市企业范围内施行, 实施该38项具体准则企业不再实施《企业会计制度》和《金融企业会计制度》, 由此统一了会计体系。作为具体会计准则中特殊行业特定业务准则金融衍生会计准则制订找到依据, 金融衍生工具会计要素确定、 计量和揭示含有了本身定位。 2．新体系修订后会计目标为金融衍生会计准则研究奠定基础, 提供评价标准 会计目标作用不仅在于它是指导准则制订基础, 更是评价会计准则制订和实施情况衡量标准。原《企业会计准则――基础准则