保障性住房审计评价指标体系的构建.docVIP

PAGE PAGE 1 保障性住房审计评价指标体系的构建 【摘要】随着保障性住房建设力度加大，对保障性住房开展跟踪审计已成为我国国家审计的重要职责，但由于我国保障性住房审计刚刚起步，有一系列的问题需要解决。本文在界定保障性住房审计定义的基础上，阐述了保障性住房审计评价的特点，构建了保障性住房审计评价指标体系，对开展保障性住房审计有一定的指导作用。【关键词】保障性住房审计；评价指标体系2007年，党的十七大报告中首次提出“住有所居”的住房保障目标，并大力推进保障性安居工程建设力度。2008年、2009年和2010年，保障性住房开工建设计划分别为231万套、485万套和580万套，2011年和2012年分别提高到1000万套、700万套，为我国完善基本住房保障体系奠定了重要基础。从2009年开始，审计署已连续四次大规模组织对全国保障性住房项目开展审计或审计调查，从审计结果来看，城镇保障性安居工程的推进明显改善了我国住房家庭的居住条件，有效推动了城镇化建设进程，促进了社会和谐稳定，但同时也暴露出资金筹集和管理不够规范、项目管理不到位、分配及后续管理不够严格等诸多问题，这些问题直接影响到保障性安居工程实施的效益、效率以及效果，因此构建科学、合理的保障性住房审计评价指标体系，对进一步强化审计监督，保证保障性安居工程建设完成政策目标有着重要的意义。一、保障性住房审计评价的特点保障性住房审计是由政府审计机关及审计人员对保障性住房项目投资活动和结果的经济性、效率性、效果性进行监督、评价和鉴证，以促进相关经办部门完善政策、改进管理，提高效益的独立性经济监督活动。由于保障性住房的特殊性，决定了对其进行审计评价主要有以下三方面的特点：（一）审计评价范围和对象的广泛性。经过多年来的发展，保障性住房提供形式更加多样化，既有针对中低收入家庭住房供应的经济适用房、限价商品房，针对最低收入家庭住房救济的廉租房，也有城市和国有工矿棚户区改造以及针对新就业职工和外来务工人员等的公共租赁住房。我们在审计过程中，要对各种形式的保障性住房资金的筹集、管理和使用情况，以及政策措施的执行落实情况开展审计，涉及到住房保障主管部门和发展改革、财政、民政、物价、国土资源等有关部门。只有将各种形式的保障性住房纳入审计范围，将相关的部门和单位均列为审计对象，进行有目标的全面审计，才有可能避免审计出现盲点，对保障性安居工程的总体实施情况进行全面评价。（二）审计评价标准的多样性。由于保障性住房审计的审计内容非常广泛，既包括经济适用房、限价商品房、廉租住房、公共租赁住房和各种棚户区改造资金的筹集、管理和使用，还包括各类保障性住房的建设和后续管理，目标任务完成和保障政策执行情况。因此，对保障性安居工程进行评价，涉及多种审计评价标准，既包括住房保障体系的适度能力、分配管理的公平程度，还包括项目的经济、社会和生态效益，以及政府执行效率等等。（三）审计评价过程的持续性。开展保障性住房审计必须对各地实施保障性安居工程的情况予以跟踪审计，即不仅要对工程的建设当期进行审计，还要对工程的后续管理工作进行审计，因为，只对项目建设当期进行审计很难全面评价工程绩效，需要进行后续审计，即对其滞后性效益、尤其是社会和生态效益进行审查，以取得较为全面和准确的审计结果，作出正确评价。二、保障性住房审计评价指标体系的建立审计评价指标体系是指由相互联系的若干评价指标组成的有机整体，是审计人员衡量、评价被审计单位或项目绩效的标准和尺度，是提出审计意见和作出审计结论的依据。保障性住房审计作为事关广大中低收入人群切身利益的民生审计，应该要对各地保障性住房实施绩效情况进行严格、有效的评价，但由于我国保障性住房审计刚刚起步，标准制定相对滞后，至今没有研究出一套操作性强的绩效审计评价指标体系，也缺乏比较成熟的、广为认可的专业指南。同时，国家目前也尚未出台社会保障性住房制度评价指标。虽然住房和城乡建设部2010年出台了《中国人居环境奖评价指标体系（试行）》，但其中也仅对保障性住房建设计划完成率这一项指标有硬性规定，中央对各省市的保障性住房建设的考核也仅局限在开工率和完工率上，而对于保障性住房供应中的适度性、分配管理的公平公正程度、项目效益和政府执行效率等方面都没有制订相应的考核指标。（一）保障性住房审计评价指标体系的构建原则。由于保障性安居工程具有涉及范围广、影响因素多、建设管理延续化等特点，笔者认为在设计保障性住房审计评价指标时，应遵循科学、系统性的原则，形成相互独立、相互联系、相互制约的系统性公共投资工程绩效审计评价指标体系，遵循的主要原则如下：1.相关性原则这是构建保障性住房审计评价指标体系所必须遵循的首要原则，关系到审计评价的准确性。政府作为住房保障体系的构建主体，对各地保障性住房建设制订了相应的政策目标，因此保