儿童违法使用共享单车致交通事故的责任界定.docVIP

儿童违法使用共享单车致交通事故的责任界定 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：儿童违法使用共享单车致交通事故的责任界定 1 一、共享单车公司应否承担责任 3 二、共享单车公司所承担的责任形式 7 三、共享单车的前使用人是否应承担违约责任 9 四、共享单车公司、前使用人、机动车驾驶员的责任划分问题 11 五、结语 12 文2：致损海底电缆的责任承担 13 参考文摘引言： 16 原创性声明（模板） 17 文章致谢（模板） 17 正文 儿童违法使用共享单车致交通事故的责任界定 文1：儿童违法使用共享单车致交通事故的责任界定 2017年3月， 上海一名未满12岁的男童以非正常方法打开了一辆共享单车的机械锁， 在骑行过程中与客车相撞身亡。该案的特殊性使得一系列关于共享单车悬而未决的法律问题浮出水面， 亟待探讨与明晰。在本案中， 交警出具的道路交通事故认定书认定， 机动车驾驶员疏于观察， 负本起事故次要责任。男孩未满12周岁， 驾驶自行车在道路上逆向行驶， 负本起事故主要责任。7月19日， 死者父母将肇事方连同共享单车运营方北京拜克洛克科技有限公司 (以下称共享单车公司) 诉至上海市静安区人民法院， 共索赔878万元。9月8日的庭前会议上， 死者父母变更索赔金额为866万余元， 其中包括精神损害赔偿金750万元， 并要求共享单车公司立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。此外， 原告还追加保险公司作为第四被告， 请求判令其共同承担赔偿责任。共享单车公司指出， 根据上海市公安局静安公安分局出具的道路交通事故责任认定书， 已故未成年人小元 (化名) 本身存在逆行等交通违法行为， 其家长也未尽到监护、看护责任。因此， 不同意原告全部诉讼请求[1]。死者父母即原告于2018年1月24日向静安法院提出撤回对被告北京拜克洛克科技有限公司的起诉， 法院裁定准许并于2018年3月6日做出判决， 判令中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告交强险赔付款111， 191元、商业三者险赔付结算款440， 元1。本案判决虽下， 但对于共享单车企业在涉及未满12周岁未成年人发生违法骑乘导致交通事故时的责任问题依旧悬而未决。 本案作为儿童违法骑乘共享单车造成交通事故第一案， 暂无类似判例可供借鉴。就本案而言， 由于儿童家长基于民事诉讼处分原则撤回对共享单车公司的起诉， 我们无法得知法院对共享单车公司责任承担的裁判立场， 这就更加使得从侵权法理论出发对该案及类似案例进行分析有所必要。另一方面， 虽然目前学界已有少数儿童违法骑乘共享单车的交通事故责任相关成果， 但都浅尝辄止， 仅简单论证或提及共享单车公司应当承担责任， 而对承担责任的法律理由、应当承担的责任形式、前使用人的责任以及各责任主体的责任划分等关键问题未做完整、详实的讨论[2，3，4，5]。因此， 本文将从上述要点出发， 进行全面分析， 为以后类似案件的裁判提供理论基础和实践方向， 助力共享经济更好地生根发芽。 一、共享单车公司应否承担责任 在涉共享单车未满12周岁儿童交通事故案件中， 共享单车公司应否承担责任的关键便在于其本身义务范围， 也即究竟共享单车公司有无相关义务。根据我国《道路安全交通法实施条例》第2条规定:“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人， 应当遵守道路交通安全法和本条例。”其第72条规定:“在道路上驾驶自行车， 必须年满12周岁。”此外， 2017年8月2日交通运输部、中央宣传部、中央网信办、国家发展改革委、工业和信息化部、公安部、住房城乡建设部、人民银行、质检总局、国家旅游局发布的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》 (简称《指导意见》) 中也明确提及“禁止向未满12岁的儿童提供服务”， 可是对于禁止的具体方式和要求未设明文。共享单车公司作为公共自行车租赁商， 属于与道路交通活动有关的单位， 应当遵守上述条例及指导意见， 但是具体而言， 所谓的禁止义务究竟如何呢?笔者认为， 毫无疑问， 共享单车公司不得与未满12周岁儿童订立共享单车租赁合同的消极义务。对于《道路安全交通法实施条例》第2条的理解， 可以采用体系解释方法。对一个法条的理解必须与其他法条相互结合成为一个整体， 才能理解个别法条的意义[6]。将《道路安全交通法实施条例》第2条和第72条结合起来， 再加之《指导意见》的规定， 便可以推导出共享单车公司至少负有不得与儿童订立共享单车租赁合同的消极义务。 真正值得探讨的是共享单车公司的义务内容除了不与未满12周岁儿童订立合同的消极义务， 是否还包含了采取合理措施禁止未满12周岁儿童驾驶共享单车的积极义务， 这是类似交通