重症急性胰腺炎合并急性肾衰竭应用持续性与间歇性血液净化治疗的效果比较.docVIP

重症急性胰腺炎合并急性肾衰竭应用持续性与间歇性血液净化治疗的效果比较 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：重症急性胰腺炎合并急性肾衰竭应用持续性与间歇性血液净化治疗的效果比较 1 1、资料与方法 2 2、结果 3 3、讨论 4 文2：血液净化在重症急性胰腺炎患者中的应用 5 1资料与方法 5 参考文摘引言： 7 原创性声明（模板） 8 文章致谢（模板） 9 正文 重症急性胰腺炎合并急性肾衰竭应用持续性与间歇性血液净化治疗的效果比较 文1：重症急性胰腺炎合并急性肾衰竭应用持续性与间歇性血液净化治疗的效果比较 重症急性胰腺炎(SAP)是临床上常见的、高病死率的急腹症，有数据显示其病死率约为%[1]。患者早期多伴有全身炎症反应综合征(SI)，且随着病情进展，可诱发多器官功能障碍综合征(MODS)[2]。血液净化是救治重症急性肾衰竭(ARF)的主要手段，也常被用于SAP治疗，可及时清除炎症介质，从而达到减轻全身炎症反应的目的。根据血液净化方式不同，可分为间歇性(IHD)与持续性(CBP)两种，有研究显示，CBP对改善患者生理指标及炎症反应方面更具优势[3]。本研究比较两种血液净化方式在SAP合并ARF患者救治中的应用效果。 1、资料与方法 一般资料: 选取2017年5月至2019年4月到河南科技大学第一附属医院开元院区治疗的106例SAP合并ARF患者。根据治疗方案将其分为两组。观察组53例，男27例，女26例，年龄33～68(±)岁，发病因素:胆部疾病16例，酗酒14例，不规律饮食18例，慢性胰腺炎史5例。对照组53例，男28例，女25例，年龄32～69(±)岁，发病因素:胆部疾病17例，酗酒13例，不规律饮食19例，慢性胰腺炎史4例。本研究符合《赫尔辛基宣言》，且患者知情同意。 治疗方法: 对照组患者进行IHD治疗，行常规血液透析，使用颈内静脉或临时性股静脉双腔导管作为血管通路，透析液使用碳酸氢盐，透析液流量500ml/min，血流量300ml/min，钙浓度/L，抗凝方法同观察组。观察组患者进行CBP治疗，使用仪器Prisma型CBP机，Pris-ma-MIO0滤过器，每24小时更换1次，使用改良Port置换液配方，置换液量2000～3000ml/h，血流量120～150ml/min，超滤量根据患者生理需要量、全天治疗量确定。根据患者病情，进行日间10h或24h连续治疗。血管通路采取股静脉、颈内静脉双腔导管置管。对存在出血倾向的患者，使用枸橼酸钠抗凝，根据血流速度确定枸橼酸钠抗凝剂的泵速，一般情况下，其泵速为血流速度的～倍，在给药期间，应根据血气分析结果及时调整;对存在严重出血倾向或术后患者，不使用抗凝剂，每透析15～30min，使用100～200ml生理氯化钠溶液泵前快速冲洗仪器及管路，根据凝血情况确定脱水量。 评价标准: 比较两组患者治疗期间的临床资料以及治疗前、治疗7d后生化指标及炎症因子，生化指标包括血尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)，炎症因子包括白细胞计数(WBC)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)等[4] 统计学方法: 采取统计学软件处理数据，符合正态分布的定量资料(x±s)采用t检验，定性资料(%)采用χ2检验，P为差异有统计学意义。 2、结果 治疗期间的临床资料比较: 观察组患者治疗持续时间、住院时间均明显短于对照组(P)。见表1。 表1对照组与观察组SAP合并ARF患者相关治疗指标比较 生化指标比较: 治疗后，观察组BUN、SCr、AST水平均明显低于对照组(P)。见表2。 表2对照组与观察组SAP合并ARF患者治疗前后生化指标比较 炎症因子比较: 治疗后，观察组患者的WBC、IL-6、TNF-α水平均明显低于对照组(P)。见表3。 表3对照组与观察组SAP合并ARF患者治疗前后炎症因子水平比较 3、讨论 SAP主要是由胰腺自身消化导致炎症细胞激活，大量释放炎症因子，引起全身炎症反应，可诱发多器官功能障碍。分析SAP诱发ARF的机制，主要包括以下几点:(1)炎症因子大量释放，导致严重毛细血管渗漏，导致循环血量缺乏，肾脏灌注不足，肾脏在缺血及炎症刺激下发生损伤[5];(2)患者发生SAP后，血管活性多肽大量释放，产生肾脏毒性，可引起肾小管、肾间质损伤;(3)肾素-血管紧张素系统被SAP激活，导致肾脏血管阻力增加，加剧肾损伤[6];(4)患者多伴有腹腔室间隔综合征，腹压升高会对肾脏产生压迫作用，也会造成肾脏损伤。 血液净化是救治SAP合并ARF患者的主要技术，可控制病情进展，减轻炎症反应，改善肾功能，预防多器官脏器损伤[7]。IHD属于传统血液净化技术，其原