工程伦理教育的三个维度及其目标.docxVIP

工程伦理教育的三个维度及其目标 　　摘要：工程实践是人类社会存在和发展的物质基础。工程实践在生产价值的过程中，相应地生产出三种工程关系伦理，即自然伦理、社会伦理和协商伦理，同时也形塑了工程伦理教育的三个维度。这在客观上要求工程伦理教育必须基于这三个维度达成相应的目标，即基于自然伦理维度的伦理意识培养、基于社会伦理维度的伦理行为规制，以及基于协商伦理维度的伦理决策能力提升。 　　关键词：工程伦理教育;自然伦理;社会伦理;协商伦理 　　中图分类号：b82-057文献标识码：adoi：10.3963/j.issn.1671-6477.2019.03.0007 　　根据认识来源于实践的逻辑，工程实践作为科学与技术相互融合的复杂系统，不单生产实物，同时也生产价值[1]。这种生产过程，同时也是人与自然的关系、人与社会的关系以及人与人的关系互动的过程，于是形成了工程伦理教育的三个维度：自然伦理、社会伦理及协商伦理。在工程伦理教育中，自然伦理维度强调伦理意识培养，即尊重自然，保护自然，把促进人与自然和谐发展作为工程实践的最高境界;社会伦理维度强调伦理行为规制，即对社会负责，以社会利益为重，努力协调和处理好工程实践中的各种关系;而协商伦理维度则强调伦理决策能力提升，即平等交往，民主决策，促使工程实践以协商对话与团队合作的方式推进。 　　一、基于自然伦理维度的伦理意识培养 　　工程伦理教育自然伦理维度的基本要求，就是要尊重自然、保护自然，进而實现人与自然的和谐发展。在工程伦理教育中，尊重自然、保护自然通过镜像的方式建构了一套基础话语体系，这是在认识论和道德本体论上作出的提炼;而在尊重自然、保护自然基础上实现人与自然的和谐发展，则是从解释学的角度解剖自然伦理的功能与结构，在道德价值论层面作出的内容上的延展。前者是单一式的纯粹自然伦理，而后者则是多维式的复合自然伦理[2]。 　　众所周知，工程实践的前提和基础是自然环境。正是工程实践的这一自然属性，决定了工程伦理教育必须面向自然，把自然纳入伦理关照之中。被实践着的工程，通常也是以自然物的实体形态被保存和呈现的，它必须在伦理上合乎自然性，并且不以人的意志为转移。工程伦理教育的自然伦理主张尊重自然的主体性，这种主体性比人类的工程经验获得来说具有先验的绝对性，比人类的工程意识产生来说具有先在的相对性。但在传统的工程伦理教育中，往往以经验与意识不可通约的思维，将自然的主体性绝对化，并没有将经验与意识相互统一。正是基于这样的反思，基于自然伦理维度的伦理意识，强调的是尊重自然、保护自然，进而实现人与自然的和谐发展。这种伦理意识本质上是一种生态伦理意识。但是这种伦理意识并不是天生具有的，它需要在长期的工程实践和工程伦理教育过程中逐渐形成。 　　工程实践的复杂性，衍生出其在每一个生产环节的伦理复杂性，也衍生出每一个生产环节的相关生态伦理意识的复杂性。因为，工程实践的整个生命周期，在工程的设计、生产、成形、使用、报废等各个方面，都蕴涵着工程伦理问题，所以必须将工程实践的自然属性与伦理要求贯穿于每一个环节[3]。由于复杂多元的价值竞争、冲突与融合，地方道德经验和工程伦理知识的民族性、区域性、情境性，自然伦理维度下的工程伦理教育必须寻找更多的规律性认识（共时性的和历时性的），以更好地应对模糊的、单凭直觉的以及非逻辑的道德悖论。在以往的工程伦理教育中，其基本路径是从工程实践的现象认知到科学认知，遵循的是一种单向的线性行动模式，导致工程伦理教育过程中实然与应然的障碍在所难免。因为，自然伦理不是自然物的伦理，而是人把自然物作为伦理关涉者而产生的人的伦理[4]。实际上，工程的自然属性也是人的主观选择能力的一种反映，是人的行为价值属性。正是因为人的行为价值属性的存在，工程伦理才得以稳定地存在，工程伦理教育才能够实现工程活动的应然状态与实然状态的融合。 　　长期以来，我们的工程教育主要关注工程实践者的技术实效，比如劳动技能和实践经验、专业技术理论，而对与工程原理相关的法学、社会学、美学和伦理学等非工程知识领域较少涉及。由于工程伦理教育缺失，直接的后果是工程实践者基本伦理意识缺失，缺少对自然和自然规律的基本尊重，最终受到工程利益相关者以及社会公众的批评。正如奥古斯丁（augustine）所言，“在伦理问题上陷入困境的工程实践者多数不是由于他们人品不好，而是由于他们没有意识到自己所面对的问题是一个具有伦理性质的问题。结果他们作出了糟糕的决定，玷污了自己的名誉，使自己的余生受到牵累。”[5] 　　王远旭：工程伦理教育的三个维度及其目标工程作为一个社会系统，只有通过与环境系统不断地进行物质、能量和信息的交换，才能促进自身的发展，因此，工程必然受到自然规律的制约，其