精神主义的“内战”.docxVIP

精神主义的“内战” 　　摘要：《论现代小说》是体现伍尔夫小说创作观的重要文学批评作品。以往相关研究大多只关注伍尔夫对物质主义者的反对，忽略了伍尔夫与乔伊斯的分歧矛盾;又或注意到伍尔夫对乔伊斯所代表的精神主义者的批判观点，但却否定了她的精神主义立场。本文从文学语用学角度探索伍尔夫字里行间的含义，发现伍尔夫与乔伊斯同属精神主义阵营，而二者的分歧是精神主义的“内战”。前者主张弃传统之物质的同时扬其对故事结构连贯性的关注，同时寻求心灵的自由和交流;而后者彻底弃绝一切相关性、逻辑性，直接呈现最原初的精神面目，专心于自我的内心独白。 　　关键词：伍尔夫;现代小说;文学语用学;精神主义 　　中图分类号：i106文献标识码：j文章编号：1672-4437（2019）02-0082-04 　　弗吉尼亚·伍尔夫著有大量的小说和文学批评散文。文学批评作品《论现代小说》就是其中之一。《论现代小说》反映了伍尔夫对以贝内特为代表的“物质主义者”的传统小说和对乔伊斯为代表的“精神主义者”的现代小说的看法，是体现其小说创作观的重要作品。对《论现代小说》的研究大体围绕着伍尔夫的立场展开：早期的学者注意到了伍尔夫对贝内特等物质主义者的反对，以及她对乔伊斯所代表的精神主义者的认同;后来，有学者关注伍尔夫对乔伊斯创作的批判态度，却因此否定其精神主义立场，提出“伍尔夫的中立立场”[1]356，即认为伍尔夫既不是物质主义者也不是精神主义者。事实上，尽管伍尔夫对乔伊斯代表的那类精神主义创作作品有所不满，但这并不影响伍尔夫自身也成为精神主义拥护者。上述对伍尔夫创作观的研究都 　　是片面的：前者止步于伍尔夫与乔伊斯的共性——精神主义立场，并没有继续挖掘二者在这一共同选择下的个性;而后者因为两人在创作手法方面的分歧，而抛开共性谈个性。要想正确认识伍尔夫的创作观，我们既要将伍尔夫看作精神主义群体中的一员，也要看到她作为个体的独特之处。笔者认为，伍尔夫依然归属于精神主义的阵营，而文中伍尔夫对乔伊斯的批驳应被看作是“精神主义”的内部的论战。本文将从文学语用学（以下简称lp）角度分析《论现代小说》中的会话含意，全面探究伍尔夫的小说创作观。 　　文学语用学（lp）是“在文学的交流性上建立起来的”[2]27，其“关注文学文本自身的语言结构之外的文本意义”[3]53。从文学语用学的角度看，“阅读是作者与读者之间的一种合作活动”4[788]。作者通过文本对读者施以导向，向读者传达自己的意思，而读者通过文本摸索作者的意图，贴近作者的思想。lp在文学批评领域的运用可以帮助进一步探究批评家们其字里行间意欲透露的态度、观点和立场，本文故将目光转向文学批评，从lp角度解读《论现代小说》。 　　一、物质与精神 　　在《论现代小说》中，伍尔夫对当时典型的两大类别小说进行探讨，并提出了她对小说创作的看法。这两类作家分别是以阿诺德·贝内特、h·g·威尔斯、约翰·高尔斯华绥为代表的物质主义者和以詹姆斯·乔伊斯为代表的精神主义者。 　　所谓的物质主义小说指的是作品“关心的是躯体而不是心灵”[5]165。“躯体的意义并非仅仅是肉体，而是包括了一切在伍尔夫看来终将逝去的外在因素。贝内特被归为物质主义者是因为“只有贝内特①先生的眼光没有离开车厢”[6]909，因为他关注车厢里的“风景画”“扣子”和“别针”等没有生命气息的身外之物;威尔斯则把小说当作影射现实的工具，使“过多的理想和事实占据了他的心房”[5]166;而高尔斯华绥先生“使用了一种渗有高尔斯华绥先生个人见解的道德密码的形式”[6]1433，筆下人物的行为都受到作家本身的道德密码左右，而做出不符合小说人物本身思想的举动。“车厢”“理想和事实”和“道德密码”在伍尔夫看来都是“躯体”一样的。 　　以“躯体”代替以上三点的表达略显含糊。根据美国语言学家赫伯特·保尔·格赖斯提出的相关含意理论，这种含糊的表达违反了合作原则中的方式准则，即“避免晦涩的表达;避免含糊;简练（避免啰嗦）;有条理”[7]46。这种违反催生了某种特殊会话含意的产生。当我们说起某个单词、表达或句子的喻意的时候，我们探究的是“说者想以此表达什么”[8]77。在任何情况下，“相似性都对意义的推测起到十分重要的作用”[8]81，因此，要想知道其中的含意，我们不妨将“躯体”和三者进行比较。结合下文来看，“躯体”和这三者的相似之处在于，它们都是“琐碎的东西”，是“转瞬即逝的东西”。伍尔夫利用这种修辞手法，暗示贝内特、威尔斯和高尔斯华绥“浪费了大量的技巧和精力把琐碎且转瞬即逝之物变得貌似真实而经久不衰”[5]167。此外，一些单词原有的约定俗成的释义对话中所指起到决定性的作用，帮助人们判断说者说了什么[7]44，故而“琐碎的”和“转瞬