胡明扬-西方语言学名著选读（第三版）第五章　《历史语言学中的比较方法》选读.pptxVIP

普通高等教育“十一五”国家级规划教材21世纪中国语言文学系列教材 西方语言学名著选读 第三版 胡明扬 主编;第四章;3;;;这里面的相符之点决不是出于偶然的;其所以不是偶然的，是因为从一种语言与另一种语言的那些差异中，可以找出一些确定的对应规律来。比方huit、otto、ocho等词间的差异初看起来很大，但是这个差异并不是偶然的，因为这样的对应还有很多，如法语的nuit“夜”、意语的notte、西班牙语的noche，或法语的cuit“煮”、意语的cotto，以至法语的lait“乳”、意语的latte、西班牙语的leche，法语的fait“事实”、意语的fatto、西班牙语的hecho等等。这些显而易见的相符之点固然给我们指出了应当遵循的途径，但是可以利用的却只是那些语音对应的规律。显而易见的相似之点给我们指出了很好的途径的地方，常常有些特殊的细节予以证实。比方un和une有阴阳性之分，而其他的数词却都没有，这一点是很重要的。因此，我们可以假定，法、意、西班牙三种语言的数词出于同一个来历。在这种情形之下，经验告诉我们，只有两个可能的来历:第一，这三组数词同出一源;第二，这三组中有两组的形式是由另外一组借来的。在这个例子里，第二种假设是不可能的，因为在这三种语言中，我们不能用任何一种语言的形式来解释另一种语言的形式。法语的huit不能出于意语的otto或西班牙语的ocho，意语的otto不能出于法语的huit或西班牙语的ocho，西班牙语的ocho也不能出于法语的huit或意语的otto。由此可以证明法、意、西班牙这三种语言的数词有一个共同的出发点，而这出发点不是法语，不是意语，也不是西班牙语。;;;;这一类的特殊事实常常是很稳固的。发音尽管起变化，词汇尽管改变，而这些特性却是不变的。比方在现在法国北部的那些土语中，本地的词的形式起了变化来适合法语的形式，词汇有了革新，人们一般地有依照共同法语的习惯来说话的趋势。最后留存的就只有一些形态学上的地方特点，比方阳性与阴性的分别，共同法语说ildit（他说），elledit（她说），他们却说idit，adit。这一类的特殊事实，是从小就学到的，不知不觉地成了习惯，其他一切尽管起变化，这些特殊事实却可以不变。因此，一种形态繁杂的语言，包含着很多的特殊事实，它的亲属关系自然比较容易得到证明;反过来，一种形态简单的语言，只有一些一般的规则，如词的次序，要找出有力的证据就很不容易了。我们差不多用不着去证明一种语言是印欧系的:只要碰到一种大家还不认识的印欧系语言，如最近发现的吐火罗语（tokharien）或赫梯语（hittite），我们略加考释就可以看出它的印欧语的特性。;如果所考察的是一些真正由“共同语”直接变来的词，那么就应当构拟出这种“共同语”的一个各方面都确定的词，而不要满足于比较一些词根上的细小成分。错误的危险性既然很大，那么我们必须用一些精密的证据来断定观察到的相符不是偶然的。大家所同意的第一点（如果不是在原则上同意，至少是在事实上同意）就是:一个词源，只有确实符合语音对应规则，或者虽有歧异之点，也能用一些严格确定的特殊情况来解释，这样的一条词源研究才是有效的。不消说，相对应的语音成分数目愈大，相符之点的偶然性的危险就愈小。意义方面的相符也应当与语音方面的相符（根据语音的对应规则）同样正确，同样精密。这并不是说，意义相符的程度应当比语音相符的程度大;而只是说，如果有意义上的分歧，就不应该只用一些含糊的、一般的“可能性”来解释，而必须用一些特殊的情况来解释。法语的ouaille是由拉丁语的ouicula（羊）变来的，ouaille这个词在现代法语里仅指礼拜堂里的教士的忠实信徒而言，这条语源决不会因此变得可疑。;;这一点可以使我们假定在印欧语里就已经有了两个方言组:一组以希腊语、意大利-克勒特语和日耳曼语为代表，另一组以斯拉夫语、波罗的语、亚尔明尼亚语和印度—伊朗语为代表。由舌根辅音的观点看来，这样分是很正确的。所以大家常常说印欧语里有satem（根据伊朗语的“百”）和centum（根据拉丁语“百”）两组。但是假如我们考察另一些事实，又可以有一些不同的分法。比方o和a的分别，在亚尔明尼亚语、希腊语、意大利-克勒特语里还保存着;但是在日耳曼语、波罗的语和斯拉夫语、印度-伊朗语里却已经消失。这一次，日耳曼语是与斯拉夫语等一致行动，而亚尔明尼亚语却与希腊语等一致行动。所以我们不能假定在印欧语内部有一些确定的方言，而只能假定有某些语音上、形态上或词汇上的差别，并且这些差别都各有一定的界限。所以共同印欧语的领域里有许多界限，把那些在几个观点上采用各种不同形式的区域划分开来。这些界限，即所谓同语线（lignesdisoglosses），彼此之间只有一部分是相符合的。这一种情况跟我们在许多地方所看到的相