幼儿园：学情分析：“教师眼中的儿童”与“真实的儿童”——以“水”概念分析为例.docx

学情分析：“教师眼中的儿童”与“真实的儿童”——以“水”概念分析为例 一、前言 ????众多教育家和教育心理学家均提出：教师在教学前要了解儿童的已有知识基础和经验，这是教学的逻辑起点。但在实际的教学过程中，我们观察到教师把关注点更多放在教材解读、教法研究上，很少关注儿童已经知道什么、不知道什么、错误知道什么。虽然新近在“以学定教”理念下，学情分析受到重视，但很多教师对学生的学习情况尚处于估计状态，与儿童的真实情况相差太远。为进一步深入了解教师对学情的把握程度，也掌握某一年龄阶段儿童对某一具体概念的已有知识和经验，我们开展了临床访谈和问卷调查。 ????围绕“水”概念：水的基本性质、水的三态变化、，水的用途，了解幼儿已有知识基础和经验。利用相同的问题，了解教师对幼儿“水”概念的学情掌握和分析情况。 ????经过统计分析和资料整理，从研究结果中发现，教师的学情分析存在三种状态：低估幼儿、高估幼儿、较为接近幼儿。 ?? ?二、低估幼儿 ????低估幼儿是指教师对幼儿的学情把握不足，低于幼儿的实际情况。低估幼儿的情况，一般出现在教师对幼儿具体概念点的分析与估计上，这种概念凭借日常观察和形象认识还远远达不到正确认识的状态，需要幼儿具有抽象和概况的思维。如在“水的颜色”“水的形状”问题上比较，这种情况就比较突出，教师眼中的幼儿低于幼儿实际的认知水平。 ??? 1．“水的颜色” ????在幼儿的眼里，水的颜色是多彩的，认为水没有颜色的幼儿仅仅占了3．3％(3人)。认为水是蓝色和白色居多，幼儿还说出了“水是透明、金色、银色、橙色、淡色、红色、黄色”等。同时，幼儿认为水不仅仅有一种颜色，认为水兼有蓝色和白色、水是白色和银色；有个幼儿认为：“海里的水是蓝色的，家里的水是淡蓝色的”。 ????相对而言，教师认为幼儿对水的颜色的回答中，无色最多，其次是白色，第三是透明色。而蓝色仅仅占了10．4％(12人)。 ????教师认为幼儿会给出6种回答，而幼儿却给出了13种，远远超出教师的驾驭范围。值得特别注意的是，教师和幼儿都提到了“水是透明色”，严格意义上来讲，这不是颜色，而是水的另外一种性质。 ??? 2．“水的形状” ????对“水的形状”的认识，我们设置了一个情景题：给幼儿出示四张图片，每张图片上是不同形状的杯子(椭圆形、高脚杯、圆柱形、漏斗形)装了不同高度的水，问幼儿：四个杯子里的水，形状一样吗?对于教师，则直接看图片做出对幼儿的估计。 ????幼儿认为水的形状“不一样的占97．8％(87人)，认为“一样”的占2．2％(2人)：1个幼儿没有解释，1个幼儿“不知道”。 ????相对地，认为幼儿会做出“不一样”判断的教师，占75．2％(85人)，“一样”的占8．O％(9人)，认为幼儿会做出“一样或不一样”两种回答的教师占7．1(8人)，还有教师认为幼儿会“根据杯子的形状直接回答”“水是流动的”“根据杯子的形状回答或者水没有形状”“一样的或说和杯子形状一样”。 ????从幼儿和教师的回答来看，幼儿的回答相对比较直接，仅有两种回答：给出“一样”或“不一样”的回答，而且几乎全部的幼儿都认为“不一样”；教师却做出了7种估计，对幼儿直接回答“不一样”的比例(75．2％)低于幼儿的实际情况。做出多种估计，也进一步说明教师对幼儿实际学情估计不足，猜测成分较多。 ????三、高估幼儿 ????高估幼儿与低估幼儿相对，亦即教师对幼儿的学情估计过高，高出幼儿的实际认知状态和水平。高估幼儿的情况，一般出现在教师对幼儿的解释或者是原因分析上，更深人地讲是“幼儿对自然事物或者某一现象的原理性认识”缺乏把握。从对“水的形状不一样的解释”上，可见一斑。 ??? 1．幼儿对“水的形状不一样的解释” ????对“水的形状不一样”，幼儿给出的解释有四种类型：“因为杯子的形状不一样”(46．3％)“说出水的形状”(27．5％)“水的形状不一样”(13．8％)“根据水的多少判断”(1．3％)。 ????认为水的形状不一样是“因为杯子的形状不一样”的幼儿，回答比较简短、概括，没有进一步的阐述；如果进一步追问，幼儿也会根据杯子的形状说出水的形状。 ????访谈人员：看看这些杯子里的水，形状一样吗? ????乐乐：不一样。杯子的形状不同。 ????涵涵：杯子形状不一样，水的形状也不一样。 ????访谈人员：看看这些杯子里的水，形状一样吗? ????贝贝：形状不一样，前两个一样(注：高脚杯、椭圆形)，其他不一样。 ????访谈人员：你认为水有形状吗? ????贝贝：当然有了。杯子是圆的，就是圆的。 ? ??访谈人员：水的形状会变吗? ????贝贝：会啊。再倒水的话，就比原来的高了。 ????“根据杯子的形状说出水的形状”的幼儿，根据四个杯子的形状说出水的形状。也有的幼儿拓展开来，说出了更多的形状的杯