一带一路的理论本质是经济一体化.docxVIP

一带一路的理论本质是经济一体化 中国在新时期提出了建设“一带一路”的建议，引起了全球的关注。但是“一带一路”的概念本身尚未在理论上被充分地展开讨论, 在某种程度上束缚了我们对“一带一路”倡议的研究。当前文献对于如何在理论上定义“一带一路”还缺乏共识。有一种观点倾向于只把“一带一路”理解为中国提出的一个倡议。这样其实回避了“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”的本体是什么, 从而导致一些问题甚至误解。“一带一路”对于沿线国家而言又意味着什么?沿线国家为什么要“共商、共建、共享”中国的倡议?另一种观点认为, “一带一路”是一种新型的区域合作机制 本文认为, “一带一路”的理论本质是经济一体化。“一带一路”是21世纪以古代丝绸之路为文化纽带, 以欧亚地区的基础设施互联互通为重点, 并依托中国作为主要推动力的经济一体化工程。它涵盖器物、制度和观念等多个维度, 着眼于共同发展, 与现有的排他性的、以规则为导向的经济一体化模式相比有许多创新之处。另一方面, “一带一路”建设向全球伙伴开放, 但是也有明确的区域重点, 与当前的经济全球化存在一定的区别。尽管存在这些差异和创新, “一带一路”倡议与其他经济一体化倡议的理论本质相同, 它们同样面临着许多共同的问题, 值得相互借鉴和深入的比较研究。 一、 欧洲经济联盟制度的历史溯源 “一带一路”倡议是从中国经济转型发展的实际出发, 结合区域经济合作的需求, 探索与周边国家共同发展的经济一体化路径。它没有完全遵循从自由贸易区到关税同盟、共同市场再到经济联盟这种单一的制度演进模式。但是如果我们抛开欧洲一体化的理论原型, 仅从“一体化”的概念本身来看, “一带一路”与其他区域乃至全球的“经济一体化”都有共性。我们不能因为这些特性的存在, 而忽视其中的共性。 (一) “一带一路”倡议有助于形成新的国际空间 “经济一体化”的本质并不在于区域化和某种制度形态, 而是强调不同经济体之间的经济联系。事实上, “一体化” (integration) 本身有着更为广泛的意义, 并没有单一的模式。 《帕尔格雷夫经济学大辞典》这样定义“经济一体化”的概念:“在日常用语中, 一体化被定义为把各个部分结为一个整体。在经济文献中, 这个术语却没有这样明确的含义。一方面, 两个独立的国民经济之间, 如果存在贸易关系就可认为是经济一体化;另一方面, 经济一体化又指各国之间的完全联合。”该辞典认为, “经济一体化既被定义为一个过程, 又被定义为事物的一个状态。作为一个过程, 它包含着旨在消除不同国家间经济单位之间的歧视;作为事物的一种状态, 它表示各国民经济之间不存在各种形式的歧视。经济一体化的形式多种多样, 代表着不同的经济一体化程度。” 如果从“一体化”的基本概念出发, 我们会发现一体化可能具有多种模式, 在这种多样性中不会失去对其中一般性的理解。尽管一直以来经济学家和政治学家们尝试发展出经济和政治一体化的理论, 但是并没有成功, 仅发现各地区不同的一体化模式。只是由于欧洲一体化取得了巨大的成功, 以至于许多教科书都将其进程概括为理论。欧洲一体化具有的许多特殊性在这一个理论抽象的过程中被消除了。事实上世界上其他地区的一体化也没有能够成功模仿欧洲的路径。罗伯特·吉尔平甚至断言, 任何发展关于区域一体化的通用理论的工作都不会取得成功, 因为, “全球世界各个区域一体化运动设计的不同因素太多, 不同区域所作的努力又差别太大, 无法加以检验的假设也太多, 这必定会连累对区域一体化所作的分析。” 美国著名政治学者罗伯特·基欧汉 (Robert Keohane) 和约瑟夫·奈 (Joseph Nye) 曾把古代的丝绸之路与“全球化”联系在一起, 正是因为看到了二者在理论上的共性。他们认为, “全球化”本质上就是“全球性跨国联系和关系的增长的一个过程”, 一种“全球性日益加强的过程”;“全球性”指的是“多个大陆之间形成的相互依存网络构成的一种世界状态” “一带一路”作为新时期的一个重要的经济一体化倡议, 是中国作为世界第二大经济体向世界提供的一个重要公共产品。通过“一带一路”倡议, 沿线国家可以通过加强与中国经济的一体化, 更好地融入全球贸易和生产网络中。习主席在2014年8月访问蒙古时表示:“中国愿意为周边国家提供共同发展的机遇与空间, 欢迎大家搭乘中国发展的列车, 搭快车也好, 搭便车也好, 我们都欢迎。” 正是因为看到了这一点, 诺贝尔经济学奖获得者、美国经济学家迈克尔·斯彭斯 (Michael Spence) 指出:亚洲基础设施投资银行 (AIIB) 和“一带一路”倡议代表着中国提出了自己的国际发展战略。他认为, 中国在过去35年来大部分时间都专注于国内经济, 但是现在, 中国已经形成了“增长和发展战略的外部新定位”, “让邻