有关印度佛教晚世佛教的有关百年大后方法的争议.docxVIP

有关印度佛教晚世佛教的有关百年大后方法的争议 唐朝中期，金成皇公主去世33年后，他被称为红德祖赞。 一、 寂护是静命吗? 最早对寂护产生怀疑者是15世纪初期格鲁派创始人宗喀巴( 15世纪时,多罗那他(Tāranātha,原名 “来到西藏的阿阇梨菩提萨埵(ācarya-Bodhi?satva)很显然是在瞿波罗王至达磨波罗王期间住世的。所有西藏的可信的史籍都说,西藏的九代王在这位阿阇梨的一生中去世。如果是这样,这位阿阇梨就需要紧接着无著兄弟,所以这样说未免有困难。通常还说菩提萨埵与《中观庄严论》的作者寂护是同一个人,西藏所有的大学者也当作是一个人,因而我暂且这样相信。如果是这样,菩提萨埵在瞿波罗王的时代就已经成为大班智达,而在提婆波罗王的时代完成主要的利益众生的事业。 天赞普赤松德赞( 多罗那他并不相信载于《拔协》等史籍中有关寂护住世900年的传说,他根据他所掌握的史料推断寂护生活于印度波罗王朝一世瞿波罗(Gopāla,750-770)时期,这无疑非常有见地。根据日本人佐佐木教悟等人的研究成果,瞿波罗在位于750 至770 年间,修建有著名的飞行寺(Odantapuri,或音译为欧丹达补梨),而寂护正是依照此寺参与设计修建了桑耶寺。但多罗那他好像弄错了波罗王继位顺序。提婆波罗王(Davapāla)是波罗三世,在位时间是810-850 年,因此寂护不可能在“在提婆波罗王的时代完成主要的利益众生事业”。达摩波罗王(Dharmapāla)是继承瞿波罗王位的人,于770到810年统治孟迦拉地区和比哈尔邦,在这一时期寂护在吐蕃完成了他的弘法事业。 引文中显示,多罗那他对寂护的疑惑主要有三:一是寂护有众多异名,他猜测 近代以来,法尊(俗姓温,字妙贵,1902-1980)作为新一代译师,比较重点地翻译了格鲁派宗喀巴的著作,他在翻译时将“ 通过前述分析,寂护姓名之疑可以化约为三个考查主题:寂护的异名考查;寂护是静命吗;《二谛分别论释难》与《中观庄严论》的作者是否非为一人。 (一) 强调患者的证据即为背景:以“抗增殖”与《中立东北部论》的作者寂护能否为一个人? 寂护在史料中确有众多名字出现,除多罗那他的《印度佛教史》中提到的达磨扇底瞿沙(Dharma?āntigho?a, 如此一来,多罗那他提出的“菩提萨埵与《中观庄严论》的作者寂护是否为一个人”的问题就转换为:“?āntirak?ita(寂护)”与《中观庄严论》的作者寂护是否为一个人。 《中观庄严论》、《中观庄严论自释》以及《二谛分别论释难》末尾的译跋处写明作者名为“ 那么,“菩提萨埵与《中观庄严论》的作者寂护是否为一个人”的问题就转换为:“?āntirak?ita(寂护)”与“ (二) 《见差别》现有文献 “?āntarak?ita”是由“?ānta”和“rak?ita”构成的持业释,“?ānta”意为寂静、止息,“rak?ita”意为保护、防护。虽然“ 多罗那他所说的“七试人的名字中一律有扇底勒弃多(?āntirak?ita,寂护)的一部分‘勒弃多’”在《布顿佛教史》中也提到过,书中七试人中带有“勒弃多”名字有“ 在早期史书中,如《拔协》或《韦协》中都未见“ 首次将“ 根据《藏文大藏经》,智藏的《二谛分别论》及《二谛分别论自释》,静命的《二谛分别论释难》、《中观庄严论》、《中观庄严论自释》以及莲花戒的《中观庄严论释难》六部著作的译者都是智军( 智军是西藏佛教前弘期佛学大家,代表作《见差别》保存在北京版《藏文大藏经》,另外在敦煌也发现部分《见差别》残卷。目前《见差别》有两个汉译本,一个是台湾辅仁大学法学院教授许明银所译,底本是敦煌本《见差别》。另一个是加拿大多伦多大学士嘉堡校区人文学系的邵颂雄的汉译,作为附录收录在《宁玛派四部宗义释》中。邵颂雄的译本以敦煌本为主,参考了北京版《见差别》。《宁玛派四部宗义释》同时还收录《见差别》藏文原文(拉丁文转写形式),为本文研究带来了方便。 《见差别》中对寂护的描述是: “亲老师寂护(?āntarak?ita),依阿阇梨无著所造之唯识之论《瑜伽行》(Yogācārabhūmi,《瑜伽师地论》),于世俗(sa?v?ti)与彼传规一致,且成立唯识;[造]中观论典《中观庄严论》(Madhyamakāla?kāra),说于胜义(paramārtha)则‘识’亦无自性。” 这段文字的藏文拉丁文转写还原为藏文是: 抛开文献学及义理的因素,此中寂护藏文是 寂护与静命同一性的问题实际是由翻译引发的。由于智军在翻译和校对中,没有采用“?āntarak?ita(寂护)”之藏文梵文转写形式“ (三) 书中病理矛盾所造成的矛盾 宗喀巴有关《二谛分别论释难》与《中观庄严论》的作者非同一人的质疑并非翻译导致,而是二书中义理矛盾所造成。宗喀巴在《辨了义不了义善说藏论》中说“《二谛论自释》