论公文书实质证明力推定.docxVIP

论公文书实质证明力推定 一、 推定规则及实务属性 根据大陆法系民事证据的基本分类，我国的官方文件是指由国家机关或者国家企事业单位和社会组织在其权限内编制的文件。 书证的实质证明力在证明法理和实务上十分重要，其推定规则对于案件胜负也有直接影响。特别是，抛开即将随着新《证据规定》生效而退出历史舞台的仲裁裁决预决效力（新《证据规定》第10条第2款）不谈，上述公文书实质证明力推定规则与《民诉解释》第93条第1款第5和7项以及新《证据规定》第10条第1款第6和7项规定的法院裁判和公证文书的事实预决效力同属一类， 从书证证明理论上看，无论是如德国法一般，明确区分书证真实性、形式与实质证明力的三分模式，还是仅简单地区分形式和实质证明力的日本和我国台湾地区的两分模式， 二、 实体证明法的本质是缺乏对两大法律系统经验的支持 （一） 我国学界对推定规则的解释 比较法讨论的前提是对我国法规则的充分了解。从我国规则本身的沿革看，《民诉解释》第114条延续并深化了2002年4月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第77条第1和2项对于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证、档案和经过公证、登记的书证在证明待证事实时的（指引性、而非严格的）法定证明力规则， 对这一规范解释上的问题，我国学者也给予了相当关注。关于实质证明力的讨论，在我国的学术讨论中获得的关注要比文书本身的真实性问题和形式证明力问题还要多。比如，在区分以民事法律关系变动为目的的处分性文书和仅记载某事实的报道性文书之后，有学者主张文书的分类不同影响实质证明力推定规则的成立， 而就《民诉解释》第93条和新《证据规定》第10条所列三项文书而言，虽然就其与待证事实的关系而言属于报道性文书，即书证制作人对客观待证事实的观察报告，但是在我国法上已被明确规定具有推定内容为真的效力。 之所以要限缩实质证明力推定规则的适用范围，是因为该规则将影响证明任务在当事人之间的分配。即使在多数案件中，待证事实推定为真（证明力推定）与法官通常基于经验法则而做出的事实上的推定 （二） 大陆法系典型公文书“处分”、形式证明力推定规则的适用 与前述我国规则不同，在大陆法系传统中原则上不存在实质证明力推定规则。尤其是，在被多位我国学者征引为实质证明力规则参考例 具体来说，德国《民事诉讼法典》第415和417条涉及的是处分性文书，即指那些直接记载了意思表示或者其他法律行为的书证，又被称为勘验文书。 当公文书被推定为真的形式证明力本身成为案件的待证事实时，在证明效果上可能出现例外的实质证明力规则的情形。一方面，由于第一类处分性公文书能够证明当事人作出法律行为（“处分”）的“过程”，此时书证的形式和实质证明力合二为一，结婚登记能够证明其待证对象——双方申请结婚的合意。从结果上看，确实可以说大陆法系也存在着实质证明力推定规则；但是更准确地观察可见，这种推定在形式证明力层面已经实现，因而没有必要叠床架屋地再在实质证明力层面重复承认推定的存在。同时，除了前述法律行为的内容当然也属于推定的对象之外，此类公文书中还能够进一步推定其对法律行为的记录是正确且完整的（Vermutung der Vollst?ndigkeit und Richtigkeit）。比如，当一方主张经公证的土地买卖合同的内容与双方达成的合意不符时，由于公证合同属于公文书， 另一方面，前述由形式证明力规则引发的实质证明力规则的适用是有范围限制的。无论是第一类处分性公文书见证的他人的法律行为，还是第二类处分性公文书中记录的自己的公法行为，其实质证明力的推定为真或者证实为真的效果都仅针对其中的具体“处分”。在此之外，比如买卖合同中对特定标的物物理特征的描述或者法院判决中对案件事实的认定，都不会被推定符合客观真实，就此而言并不存在相应的实质证明力规则。与前述第三类报道性文书相同，这些“处分”之外的公文书的内容只能适用形式证明力推定规则，此时公文书的形式和实质证明力是分离的。 同时，甚至是在特别重视书证的法国法上，依照法国旧《民法典》第1319条规定的公文书的证明“完全效力”，也仅限于公务人员自己完成或者由其到场见证的行为，不包括对于当事人自己陈述事实的记载。而对于不属于前述事实范围、但是指向法律行为的事实，则适用书证优先原则，不能以提出证人的方式推翻。 （三） 英美法系“公共记录”的起源和发展 虽然英美法系在认定法官判决内容的形式证明力之外， 具体而言，美国《联邦证据规则》的基本思路是，法院判决属于传闻证据，但是在两个例外情形下也可以具有可采性。一方面，根据美国《联邦证据规则》第803条第8款规定的“公共记录例外”，有罪判决作为公共记录（public record），可以证明被告人在前诉中被认定为有罪的事实本身； 而在英国，《1995年民事