一起非法销售羚羊角纠纷的案例分析.docxVIP

一起非法销售羚羊角纠纷的案例分析 一、 非法出售羚羊角案 2016年4月，被告闫和胡（另一案处理）同意以每公斤3500元的价格真诚地买卖灵羊角。胡从乌鲁木齐的物流公司继承了未经授权运输的灵羊角，将其运到四川省成都，然后将其转移到成都的医疗厂的冷冻仓库中保存。在此期间，被告闫从三次银行转账中收到了125万元的款项，并将其发送给胡的妻子，被告谢的银行账户。 同年7月11日，被告人谢某受胡某安排，与颜某安排的人员在某药材加工厂内对羚羊角进行称量、验货。经称量，该批羚羊角净重369.9公斤，被告人谢某向药材加工厂支付300元保管费用。该批羚羊角被分装成11箱后继续存放在该药材加工厂冻库内。7月14日，被告人颜某再次通过银行转账方式将货物尾款64450元转至被告人谢某的银行账户。7月15日，胡某因涉嫌非法出售羚羊角被新疆维吾尔自治区公安机关抓获，7月16日，颜某在听到风声后立即安排人员到某药材加工厂转移羚羊角时被公安民警现场抓获。2016年7月29日，经公安机关委托的国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，涉案羚羊角为高鼻羚羊角，价值人民币5988万元，高鼻羚羊为国家一级重点保护陆生野生动物。 二、 不同的意见 本案中，存在两个方面的争议： （一） 关于涉案羚羊角的鉴定 一是鉴定主体是否合法。一种意见认为，根据2015年修正的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）的规定，司法鉴定机构和鉴定人需要向司法行政部门登记，本案委托的鉴定机构国家林业局森林公安司法鉴定中心未经司法部登记认定，不具有合法鉴定资质，鉴定意见不应作为定罪量刑的根据，对涉案羚羊角应予以重新鉴定；另一种意见则认为国家林业局森林公安司法鉴定中心系于2009年经公安部批准成立的合法鉴定机构，已经依法取得野生动物制品的鉴定资质，鉴定主体合法，作出的鉴定意见能够作为定罪量刑的根据。 二是鉴定价值是否准确。一种意见认为，鉴定机构对涉案羚羊角作出价值鉴定的依据是1996年原林业部《关于在野生动物案件中如何确定国家重点保护野生动物及其产品价值标准的通知》（以下简称《价值标准通知》，现已失效）第1条和第2条以及1992年原林业部等三部门联合发布的《陆生野生动物资源保护管理费收费办法》（以下简称《收费办法》），但是涉案羚羊角并非完整羚羊角，系被加工切割后剩余的根部，应当认定为产品而非制品，并且羚羊角的主要用途是用作中成药，案发时我国未彻底禁绝羚羊角的市场交易，其有相应的市场价格，因此应当适用《价值标准通知》第3条规定的按照市场价格或者实际销售价格核算；另一种意见认为鉴定机构作出价值鉴定的法律依据依然有效，涉案羚羊角属于野生动物制品而非产品，鉴定意见适用法律正确，并无不当。 （二） 关于被告的犯罪形式的讨论 本案中，一种意见认为，被告人颜某的犯罪形态为未遂，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪 三、 分析与评论 （一） 评估意见可用作确定事件的证据 1. 特殊鉴定的范围 本案中，准确判断鉴定机构是否具有合法鉴定资质需要先对相关规定进行全面梳理。根据《决定》第2条及第7条规定，国家将法医类、物证类、声像资料三大类鉴定等纳入登记管理制度的范围，但是公安机关根据办案需要设立的鉴定机构不在范围之内。2005年司法部出台的《司法鉴定机构登记管理办法》第44条对此又专门明确该办法所指的司法鉴定机构不含《决定》第7条公安机关自行设立的鉴定机构。全国人大相关部门在编写的《决定》释义中也指出，不在《决定》第2条规定范围内的其他鉴定种类不适用登记管理制度，之所以如此规定的考虑是司法鉴定涉及到大量专门性问题，受限于现实基础条件无法将其全部纳入登记管理。前述规定均表明《决定》中规定的三大类鉴定以外的特殊鉴定目前不受司法行政登记管理的限制。 据此得知，公安机关根据需要可以自行设立鉴定机构，且不受司法行政部门登记管理制度的限制。本案中，公安机关委托的国家林业局森林公安司法鉴定中心系2009年公安部根据需要批准成立的合法鉴定机构，鉴定机构及鉴定人均依照公安部出台的鉴定机构和鉴定人登记管理规定取得野生动物及制品鉴定资质，鉴定主体合法。 2. 涉案动物财产价值认定 2017年11月13日以前，野生动物资源价值鉴定的法律依据是2014年国家发展和改革委员会出台的《野生动物及其产品（制品）价格认定规则》（以下简称《价格认定规则》）以及《价值标准通知》《收费办法》。根据《价格认定规则》第9条规定，对于依法取得出售、收购行政许可获准交易的野生动物制品，其价格按野生动物制品许可交易市场的中等价格认定，对未依法取得出售、收购行政许可的按国家野生动物制品价值标准相关规定进行价格认定，对于国家有特别规定的野生动物制品要按特别规定认定。《价值标准通知》第1条和第2条规定，对于国家一级保护陆生野生动物的价值认