论产品责任中的产品存在缺陷.docxVIP

论产品责任中的产品存在缺陷 产品责任是对产品缺陷造成消费者人身和财产损失的责任。因此，产品缺陷是产品责任构成的必要前提。在产品责任诉讼中,判定产品是否存在缺陷,不仅关系到原告能否获取赔偿,而且也是实现责任控制、防止过度归责的一道“安全闸”。因而在实践中,往往是诉讼当事人争执的焦点,深为诉讼当事人和法官所关注。 (一) 欧洲和美国的产品责任法 1. 美国法上的缺陷担保 在美国,《重述》第402A条规定了缺陷的定义,即对使用者或消费者或者其财产有不合理危险的缺陷状态。如上章所述,严格责任在渊源上根植于合同默示担保。韦德(Wade)法官指出,对产品责任问题最初的解决方法是以担保的形式,即合同存在一项默示担保,要求售出的商品具有适销性或符合其特定用途 1979年《产品责任示范法》第104条未对缺陷作概括性规定,而是将缺陷分别分四种予以规定。由于该法对各州的影响远不及《重述》第402A条,因此司法实践中,确定是否存在不合理危险危险仍是法院面临的主要问题。 在欧洲,欧共体《指令》第6条规定了缺陷的定义:“1.考虑到所有下列情况,如果产品不能提供人们有权期待的安全,即属于缺陷产品:(a)产品的说明;(b)能够投入合理期待的使用;(c)投入流通的时间。2.不得以后来投入流通的产品更好为由认为以前的产品有缺陷。”该条规定借鉴了美国产品责任法和有关产品责任公约的做法。首先,将缺陷的定义建立在产品的安全性之上,使它与买卖法上的瑕疵区别开,体现了《指令》确立严格责任的立法基础。其次,《指令》为了避免在美国发生的随便指控产品具有缺陷的情况,着重强调了缺陷标准的客观性。这不仅表现在措词上使用客观性较强的“某人”,还表现为《指令》允许法院考虑多种因素以确定产品缺陷。 2. 产品的危险性原则 《重述》402A评论i对“不合理危险”作了解释:出售商品的危险性应该超出对该产品性能具有社会一般认识的普通买方所能预期的程度。从另一方面看,如果产品的危险性已经达到一个有理智的人知道其危险性就不会出售此种产品时,卖方即须承担责任 (1) 《合同法》第400a条规定的标准 从《重述》第402A条及评论i的内容来看,“缺陷状态”和“不合理危险”都受到消费者期待的限定。而且,几乎所有关于严格责任的主张都建立在“人们有权合理期待的安全”的基础之上.这就要求在判断缺陷时采用消费者期待标准。这一标准将注意力集中于产品而不是生产者的行为,因而对严格责任的实施具有重要意义,为多数法院所接受。 对于消费者期待标准是一个主观标准还是客观标准问题,尽管有的学者认为,为了向消费者提供有力的保护,应理解为主观标准,但是,第402A条规定、评论和多数学者的观点以及司法实践均倾向于将其理解为客观标准,即根据一般消费者对产品的合理期待来判断缺陷是否存在。在审理具体案件中,由于法官个人特质的影响,使其在运用这一标准时很难不带有主观色彩。为了克服这一缺点,美国一些学者倾向于采用成本利益分析标准来判断缺陷。该主张在《产品责任示范法》中有所反映。 (2) 基于成本利益分析方法的企业面临成本的判断标准 成本利益分析是汉德法官(Learned Hand)在一个案件中用以确定某人在一事故中是否具有过失时首次采用的。他简述了如下公式:“设:损失发生的机率为P,损失为L,预防损害的成本为B,责任取决于B是否大于L乘P之积;即是否BPL”。如果事故所致损失乘以事故发生的机率超过了被告为防止损害发生而采取预防措施的费用负担,则该被告有过失,否则无过失。它所包含的逻辑是:按照市场效益的原则,支付较大的成本以避免较小的损失和拒绝支付较小的成本去避免较大的损失都意味着资源的浪费,也不符合法律所追求的目标。这种借助定量的经济分析来判断法律责任的方法,启发一些学者去寻找那些用以确定产品责任的各种因素,然后用成本利益分析方法加以衡量,从而确定产品是否具有缺陷。这一方法是对“汉德公式”的进一步发展及其在产品责任领域的推广。 在学者们提出的各种各样用以确定缺陷的模式中,韦德教授提出的模式最有影响,为许多法院采用.他认为,在“成本利益分析”时应考虑的因素包括:产品的用途及对产品期望;产品安全性的各个方面;符合同样需要且安全的替代品是否容易获得;生产者在不降低产品使用性、不提高其价格而且保持其同样用途的条件下,减少产品不安全性的能力;使用者通过在使用时尽到注意义务以避免危险的能力;使用者预见产品固有危险的能力;生产者通过产品价格或参加责任保险分散损失的可行性 比较上述两种标准,可以看出,前一种标准可操作性较强,但运用时容易掺入个人的主观色彩;后一种标准引入经济分析方法,对相关因素进行权衡,客观性较强,但由于各法院对相关因素的确定以及它们之间的重要性认识上的差异,使操作较为复杂。然而,两者并非完全对立,而且是相互影响、相互渗透的。只要不实行绝