罗马法瑕疵担保制度的转变.docxVIP

罗马法瑕疵担保制度的转变 根据适用法律第150条和第153条，卖家对获得低价资金的义务是一定的，其中最重要的是保修责任。而所交付的标的物一旦不符合质量要求的, 即具有瑕疵时, 就有依据第155条所指引而可能适用第112条应当赔偿买受人的损失。怎样赔偿? 按第113条的解释, 以当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定, 给对方造成损失的, 损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失, 包括合同履行后可以获得的利益, 以弥补非违约人所遭受的损失, 一、 般的不动产担保 罗马法的买卖合同, 出卖人须交付标的物, 却无使买受人取得完全权利的义务。但就未能使取得的部分, 因而受到损害, 则负有担保责任。此是贵族营造官 (aedilis curulis) 诉权出现时的市民法 (Ius Quiritium, Ius Civile) 责任, 表现在第三人向买受人诉追标的物, 取去或夺去时, 买受人得对出卖人主张追夺担保诉权, 以上二种买受人诉权, 大体上被继受成为现代的“权利瑕疵担保”责任。例如现行台湾地区“民法典”第348条至第351条规定 , 使买受人依第353条所指引的债务不履行的责任, 而法律效果就有损害赔偿一项;又如《法国民法典》第1603条、第1625条;旧《德国民法》第442条;《瑞士债务法》第184条、第192条以下;《日本民法》第560条以下等等是 ;现行《合同法》 虽有第150条规定, 但法律效果, 有待完善。 (二) 贵族营造官诉权为现代“物的瑕疵担保”责任的起源 古罗马关于物理性瑕疵的担保制度, 虽无类似现代的民法典, 然其要式口约 (stipulatio) 与贵族营造官诉权确是现代的“物的瑕疵担保”责任的起源。 (三) 《论义务》的出台 以下欲探讨者, 有别前述动产交易责任及不动产买卖的权利瑕疵, 是不动产的物的瑕疵, 尤其是故意不告知瑕疵的情形。就此, 共和时代, 西塞罗的《论义务》中一则以诈欺地装饰舒适实为没有价值的别墅故事, 买受人尚未被认可买受人诉权, 但其后不久, 西塞罗又说:“在我们的市民法规定, 土地买卖时, 出卖人须要告知他所知道的瑕疵。……若土地有瑕疵, 出卖人知情却不告知, 规定需要负担责任。”学者据此认为在西塞罗时代, 出卖人须就自己所知的土地瑕疵告知买受人, 如果故意隐瞒则须负责。 二、 投资者信任利益的保护 (一) 贵族持续保护的信赖lrt 贵族营造官要求在市场上贩卖奴隶之人, 对奴隶的病情或缺点等等都需要告知买受人, 那么其努力似乎并不会只停留在让出卖人接受担保一项上面, 这或许从现今台湾地区“民法”继受自《德国民法》, 而德国全盘来自罗马法, 既然贵族营造官是以信赖作为保护的主轴, 倘这个前提不存在的话, 则无多此一举的必要。也就是说, 保护信赖须是出自于买受人的诚信 (善意) , 而且因出卖人使之陷于错误认识买卖标的物, 为其当然的结果, 我们可以从如同是现今的法定责任的D.21, 1, 1, 1写着:“……此外, 我们赋予买方诉权, 对抗那些故意违反上述规定出售奴隶的人。” (…Hoc amplius si quis adversus easciens dolo malo vendidissc dicetur, iudiciumdabimus.) 。 (三) 买卖之诉中,在特殊物品的买卖不动产 本文的核心是, 罗马时代究竟是以什么样的赔偿, 能让诈欺、非诈欺隐瞒瑕疵的出卖人负责任而没有矛盾? 以现代的我们至少可以在以《德国民法》为首的传统民法中, 经由主张出卖人的瑕疵担保责任, 或有以给付义务的未完全给付责任的债务不履行, 追究出卖人的责任, 以调整双方间的对价平衡。但在罗马市民法中, 如果因故意隐瞒瑕疵, 而标的物确实存有瑕疵时, 则出卖人需对此负责类似于现代法的前者, 那或有不公平的现象, 仅就此而论断罗马古典市民法, 已考虑到此情形而无佐证资料, 不免失之武断之嫌。因此, 应关注的是“未被欺瞒的利益”, 在特定物品的买卖标的物具有瑕疵, 其出卖人的不告知, 并非此特定物瑕疵的原因, 即便告知买受人瑕疵, 该标的物的这个瑕疵也不会有任何改变, 与买受此特定物导致利益损失的范围虽有关, 但非必然。所必然的是利益损失, 而在相信出卖人的情况下买 到瑕疵物 , 所引起的 损失。这 从D.19, 1, 13pr. 看到 : “在买卖诉讼中 , 对那些明知和不明知地出售瑕疵物之人的判决是不同的。因为, 不明知而出售病畜或劣质木材之人, 仅仅是依据买卖之诉承担对瑕疵差价的补偿责任。但如果是明知而隐瞒真相、欺骗买方, 那么, 就要对由此给买方造成的一切损失承担赔偿责任。例如:用劣质木材建造的房屋倒塌了, 就要承担全部房屋价值的赔偿责任。如果一群牲畜因病畜的传染而全部死亡, 那么