论加工的法律性质.docxVIP

论加工的法律性质 加工是行为的一个行为。换句话说，处理和改造与原著相对应的劳动力，并将加工人员的劳动分工与原稿固定开来。此处所说的处理和改造行为,包涵一切对材料进行的诸如改变结构、样式、在其表面作画等行为。民法意义上的加工,作为物权变动的一种重要事实,有其法律上的特别定义。然而,物权法上有关加工的规定,相对于实际生活中发生的加工事实而言并非是紧密贴合的,仍存有不明之处,成为众多法律学者纷纷论证的焦点之一。此外,大家对于因加工而产生的加工物归属问题一直以来更是意见不一,各持所论,我国现行法律也尚未对该问题做出明确规定,只存在一定的司法实践。 鉴于此,本文将参考法学界各位专家和学者的主张,以明确物权法上加工之范畴,确定加工行为构成之要件,并对加工物的归属问题提出看法。 一、 加工是他人的动产设定的法律事实 何为物权法上的“加工”行为?对于这个问题许多学者都提出了自己的见解,有的学者认为,加工指一方使用他人财产加工改造为具有更高价值的新的财产。也有学者提出,加工就是他人的动产加以制作或改造,使成新物,从而发生物权变动的法律事实。还有学者主张,加工乃是就他人所有或部分他人所有之动产加以制作或改造,使之经济机能得到增加或发生根本性改变,并且价值得到提高,从而发生物权变动的法律事实。上述观点有一些共同之处,但同时存有一些问题需要予以明确,比如具有合同关系的加工是否属于在物权法上的加工行为,关于加工所产生新物如何判定等。因此本文首先就这些问题进行分析论述,以明确物权法上加工之范畴。 1. 加工不当引起的债权法上的违约行为—关于加工人与材料所有人有约定或法定的有效关系 生活中较为多见的是双方基于加工承揽合同或基于雇佣关系而进行的加工活动,此时,不管定作人与承揽人或雇主与制造人之间以何种形式,或订立合同或口头约定,必然会对加工的内容予以明确,也会对加工后之新物的归属问题达成合意。一般而言,基于加工承揽合同下的加工,定做人只是意欲借助加工人之技艺对其所拥有的材料进行加工改造,并未有将加工物所有权转让之意。定做人暂时丧失对材料的直接占有,仍然间接占有该物并享有该材料的所有权,加工人对加工物仅仅是直接占有的关系,并不取得材料的所有权。“加工承揽合同仅仅能够成立加工工费的债的关系和按照材料人意思进行加工的加工关系,加工承揽合同并不能决定加工物的归属问题,因为决定物的归属问题是由物权法决定的,而不是由债权法决定的”,因而此类具有加工承揽合同的加工行为并不涉及原材料所有权的变动,不应纳入物权法上加工物有关规定之列,而仅仅作为一个债权行为来予以考量。此外依社会常理和日常生活中人们的交易习惯来看,加工后之新物一般归属于定作人或雇主所有。“依社会通常情形,加工往往是双方同意或有约定的行为,加工人一般不取得加工物的所有权。”因此我们认为此类加工不属于物权法上“加工”范畴,“承揽于自己营业,依他人之定作,而加工于他人之材料时,其所有权属于定作人”。 但是实际中还存在这样一种情形:基于承揽关系或者雇佣关系之下的加工人并没有按照材料所有人的意思进行加工,即加工出来的物件不符合定作人或雇主原先的预期,或者出于某种原因(如加工人身体恶化或者时间繁忙而放弃加工)而导致加工尚未完成并且无法继续。那么,此时加工产生“错误”物件或者半成品应当作何处理?是依然归于材料人所有人即定作人或雇主所有,还是对其适用物权法上有关加工物的规定来解决?对于此种情形,有学者提出此时所产生的“错误”物件或半成品不能依定做人与加工人之间关于加工物归属的“物权契约”来决定,即不能按照其之前形成的对加工物归属合意来对此时所产生的物品来处理,原因在于之前定做人与加工人所约定的加工之新物并未产生,即所产生的物品与定做人的先前预期不符,因此也就丧失了对其归属所形成合意的前提和基础。例如,甲给乙一批布料,委托其加工成上衣,乙却误将布料加工成裤子,对于加工预期产生的“上衣”,其所有权并不存在争议当然归于之于甲,但是对于乙错误加工所产生的“裤子”,由于其与甲和乙先前的预期不符,因此其所有权不能按先前之合意归属于甲。针对该观点,我们认为只要能够证明双方加工之前对加工物的归属问题已经有约定,或者依照常理和交易习惯认为双方之间有潜在的约定,即双方对于加工物的归属问题已达成合意,在加工之前已对预期“加工物”的所有权予以明确,则加工人未按定作人的意思进行加工,或无力完成该加工约定的行为,应视作债权法上的合同违约行为,此时加工出来的“错误”物件或半成品所有权仍归属于甲,对于乙的行为,由于其未按加工承揽合同如期正确完成加工,属于加工不当,造成了对甲所有材料的损毁与破坏。加工人对甲所有材料的损毁与破坏行为并不能改变材料所有权的性质,仅构成违约行为,按合同违约处理。此时加工出来的物品无论是残次品还是半成品,加工人都应当酌情赔偿材料人的