矿业权的法律性质.docxVIP

矿业权的法律性质 随着党的十八届五中全会明确提出“完善自然资源资产所有权和用途管理制度”，关于我国能源法律性质的讨论日益增多。近年来，环境法学界、民事法学界、宪法与行政法学界的研究成为一个必然的问题。在这样的背景下, 已经形成了大量的学术成果。其形式包括学术专著、博士论文、硕士论文, 以及大量的期刊学术论文。这些学术成果一方面推动了矿业权基础理论的发展;另一方面, 其在专题研究方面百花齐放, 硕果累累。整理总结这些学术成果, 不仅有助于厘清我国矿业权的法律性质, 而且能够进一步健全我国的自然资源资产管理体制, 加快我国生态文明建设的步伐。 一、 日本与法国矿业权的相关研究 鉴于英美法系国家法律体系与我国差异较大, 对于外国矿业权法律问题相关文献的研究主要集中于大陆法系国家和地区。本文主要对德国、法国、日本以及我国台湾地区的相关代表性文献进行分析、评述。 关于德国的矿业权性质研究的代表性文献为鲍尔·施蒂尔纳所著《德国物权法》一书。该著作中提出德国的矿业权的运行主要依据两大基本原则, 即许可原则和采矿权利人之先占原则。首先, 许可原则为任何打算勘察这种矿藏的人, 均须获得许可。从此表述中可得知德国的矿产资源法律制度将矿产资源的开发和利用分为勘探和开采两个阶段。而上述许可、同意、所有权授予均为行政行为 有关日本矿业权的介绍内容主要来自于我妻荣所著《新订物权法》一书以及姜雅所文《日本在矿产资源立法中的事权划分》。笔者在文献中总结归纳出了以下观点:第一, 日本与我国相同将矿产资源独立于土地之外, 矿产资源并不成为土地所有权的客体;第二, 日本与我国现行制度相似, 对矿业权采取二分法, 即分别对勘探和开采阶段进行授权分设探矿权和采掘权;第三, 日本学者将未采掘的矿物视为矿业权的客体, 并且认为矿业权是一种排他性权利并被视为物权;第四, 日本学者认为矿业权对于土地所有权也具有一定的优先效力;第五, 日本学者认为日本矿业权的取得应受到行政权力的限制, 需要通过行政许可的方式进行取得 有关法国矿业权的介绍内容主要来自于尹田所著《法国物权法》一书以及王名扬所著《法国行政法》一书。尹田教授在其书中主要表达了以下的观点:首先, 法国也将矿产资源排除在土地所有权的范围之外;其次, 政府垄断的享有开采地下矿藏的权利;最后, 开采矿藏的权利相对于土地所有权具有优先性, 土地所有权人仅能获得微弱的使用费, 而不能以土地所有权为依据限制开采矿藏的权利 我国台湾地区有关矿业权的民事法律制度的表述主要来自于谢在全所著《民法物权论 (上册) 》修订第五版一书。其中有下列表述:首先, 著作物或专利、发明之归属乃著作权或专利权问题, 在法律技术上之处理与物权有异, 此在矿业权与渔业权亦然;其次, 土地内之矿物本为土地之部分, 但依土地法与矿产资源法之规定, 将其自土地所有权中分离为政府所有, 人民仅得于取得矿业权后采掘之 二、 矿业权法律属性认识的两大误区 域内对于矿业权法律性质的研究主要有两种不同的路径:第一种为基于矿业权的整体概念, 从整体上对矿业权的性质加以认识;第二种为在矿业权整体概念的基础上, 基于探矿权和采矿权的各自特点对其各自的性质加以认识。在对上述两种路径进行分析之前, 首先应当对矿业权这一概念加以分析。 我国现行立法中, 并未出现矿业权的法律概念, 矿业权只是作为一个纯粹学理上的概念存在。对于矿业权的内涵, 学界存在着不同的认识, 相关文献主要包括:第一, 在王启富主编《法律辞典》中, 认为矿业权除了包括探矿权和采矿权以外, 还应当包括矿产资源所有权 上述观点主要从统一认识采矿权和探矿权的共性出发, 对矿业权的法律性质进行了不同角度的分析。在这样的主流学说影响下, 我国学界出现了以“一元化”的研究方法分析认识本就具有“二元”内涵的矿业权的问题。这就导致了在长期的研究过程中忽视探矿权和采矿权的自身特点, 直接导致了矿业权的概念掩盖了探矿权和采矿权的本质差异。甚至朱晓勤、温浩鹏在其《对矿业权概念的反思》一文中指出矿业权本身是一个“虚无”的概念, 认为其本身是对探矿权和采矿权的人为糅合。上述观点揭示了我国现有研究过分强调矿业权的共性忽略其个性的问题。但是, 认为矿业权这一学术上的上位概念本身是“虚无”的观点本身又是一种过分强调个性而忽视共性的观点。 这一认识方法上的弊端逐渐为学界所认识。近年来, 不少学者针对此问题, 开始立足于探矿权和采矿权各自的特点, 对其各自的性质进行相关的研究分析, 形成了诸多的研究成果。鉴于在之前“一元”认识的分析中已经对部分学说加以列举, 因此, 在此部分仅对不同的学说加以列举说明。第一, 探矿权性质的相关学说, 主要包括探矿权知识产权说 三、 区域内外金融泉属性的基本评估 (一) 矿业权归属的各国立法 通过对前文各国矿业权制度