民事行政交叉案件的审理问题.docxVIP

民事行政交叉案件的审理问题 一、 交叉案件审理问题视角有待进一步提升 在过去，学术界关于民事事项的讨论非常悠久。结论是，它主要侧重于三个主题或从三个基本角度讨论。一是探讨交叉案件的诉讼程序问题。这类研究成果, 学界要么是直接讨论交叉案件具体的诉讼程序问题 根据上文分析可以看出, 学界虽然已经基本涉猎交叉案件审理的核心问题, 其中包括交叉案件形态、审理机制、审理方式等问题, 但却没能形成相对统一的话语体系, 甚至对交叉案件基本概念问题的认识也概不例外。例如, 第一类研究成果是把交叉案件理解为民事诉讼与行政诉讼的“交叉”与“重合”, 第二类研究成果基本没能就交叉案件给予概念界定, 而第三类研究成果则是把交叉案件理解为民事争议与行政争议的交叉。这种各说各话的研究方式, 不仅影响到研究成果之间的相互对话, 而且直接影响到理论体系的统一建构, 进而影响到提出一揽子解决方案。对于前期研究所取得的成果而言, 不仅现有主题 (如学界目前集中研究的三类基本主题) 有待进一步深入探讨, 研究交叉案件审理问题视角有待进一步提升。第一类研究成果, 学界基本限定在讨论交叉案件的审判程序问题, 甚至局限于讨论审判程序的选择问题, 这显然不能涵盖交叉案件审理的所有问题。因为, 并非所有交叉案件均须要通过诉讼程序审理, 也有可能仅通过行政程序或其他程序就可以解决。仅就交叉案件的审判程序问题, 学界也并未能穷尽所有主题探讨, 如在审理交叉案件时民事审判权与行政审判权产生冲突如何解决问题就鲜有关注 (应当包括哪些主题, 在后文将作说明) 。第二类研究成果, 基本是以某一特定理论作为分析工具, 却很少把这些理论综合起来分析交叉案件审理问题。虽然各有其理论意义, 但绝不可能成为审理所有交叉案件唯一的理论依据。在讨论过程中, 由于各种理论之间价值取向存在差异甚至相互冲突, 学界不仅未能形成相对统一的方案, 甚至得出相互冲突的结论。例如, 把行政行为作为民事证据看待的学者, 基本认为民事法官有权审查行政行为, 而坚持行政行为效力理论的学者则倾向于涉案行政行为应当移送行政诉讼程序审查。第三类研究成果, 是以探讨交叉案件基本形态为逻辑起点, 这种研究方法值得肯定, 但对交叉案件类型划分以及审理程序设计等问题的解决却过于简单化。因为, 现实中的交叉案件相当复杂, 把交叉案件简单划分为几种类型, 并不可能穷尽所有案件。在审理问题上, 基本局限于探讨交叉案件审判程序, 而几乎没涉及其他审理程序 (如行政审理程序等) , 也是第三类研究成果的重大缺陷之一。因此, 全面分析总结交叉案件及其审理所涉及的基本理论和实践问题, 并搭建统一的交叉案件审理问题话语平台, 已经成为进一步深入研究交叉案件审理问题的必然要求。 二、 交叉案件审理机制的复杂性 为何学界未能形成相对统一的话语体系?这不仅是学界研究不足所致, 而且是交叉案件及其审理问题的复杂性使然。交叉案件审理不仅涉及到行政权与私权之间关系协调, 而且涉及到各种公权力之间关系协调等诸多问题, 其中所涉及的利益关系和法律制度也相当复杂。 第一, 行政权与私权之间关系的多样性与复杂性直接转变为交叉案件形态的多样性和复杂性。交叉案件最初表现为行政权介入私权领域所形成的行政法律关系与民事法律关系的交叉。而由于行政权介入私权存在目的、性质和形式上的差异, 从而使得交叉案件的性质和形态也随之存在差异。从历史角度考察, 行政权介入私权的方式并非一成不变。19世纪西方一些国家, 在那个信奉“管的最少的政府是最好的政府”的时代, 私权自治的法律精神得以倡导, 行政权对私权的限制相对较少, 交叉案件审理问题并非十分凸显。进入20世纪以后, 越来越多的民事活动却被置于国家的管制和约束之下, 行政权不仅广泛介入私权领域, 而且介入私权的形式也越来越多样化, 行政权与私权之间的关系也随之多样化和复杂化, 随之交叉案件的形态必然会变得多样化和复杂化。 第二, 社会利益关系复杂化促使交叉案件及其审理问题更加复杂。为何行政权要介入私权领域, 从根本上来说, 还在于国家调整社会各种利益关系的需要。因此, 交叉案件从根本上来说是利益多元化的结果。换句话来说, 交叉案件就是各种主体 (包括国家和各种社会主体、私人主体) 之间不同利益关系的相互交织、重合或竞合所形成的案件类型。交叉案件中利益关系的复杂性直接对审理机制提出了更高要求。如果说审理民事案件所要解决的是平等主体之间的利益关系问题, 审理行政案件所要解决的是行政权与私权之间的利益关系的话, 审理交叉案件则是要协调好这两种利益关系的交织、重合或竞合问题。这也正是讨论交叉案件审理问题的现实意义之所在。在我国, 公共利益一般是由行政机关代表, 与私人利益之间的关系由公法调整, 形成纠纷可定性为行政纠纷, 并通过行政纠纷解决