涉信用卡犯罪刑法修正案解读.docxVIP

涉信用卡犯罪刑法修正案解读 信用卡是由银行和相关机构授予信用良好的公司和个人的信用凭证，有助于购买、付款或提取资金。它的基本功能是： 一、 卡文“信用卡”的法律意义 应该看到，在上述立法解释出台以前，刑法对“信用卡”的含义一直没有一个明确的规定。由于“信用卡”是一个金融领域的专业术语，司法实践中在解释其含义时通常参照有关金融法规。但是，“信用卡”的具体含义在我国金融领域本身也经历了一个发展变化的过程，这就造成理论上和司法实践中对于刑法相关犯罪中的“信用卡”的含义理解不一且颇有争议。 依据中国人民银行1996年发布的《信用卡业务管理办法》，信用卡是指中华人民共和国境内各商业银行向个人和单位发行的信用支付工具，具有转账结算、存取现金、消费信用等功能。从当时商业银行发行信用卡的实际情况看，“信用卡”事实上包括了部分借记卡 对此问题，理论界可以说是众说纷纭，各执一词。有人认为借记卡不是本罪的犯罪对象，主要理由是：其一，信用卡有着国际社会普遍认同的基本特征，我们的信用卡也应遵循惯例；其二，信用卡诈骗罪的客观方面从一开始就包含恶意透支的行为，显然这一规制重点的设置是以信用卡具有透支功能为前提的，不具备透支功能的借记卡是不可能成为本罪对象的；其三，对于使用伪造的、或作废的或者冒用他人的借记卡骗取财物数额较大的，可以相关的诈骗罪定罪处罚，并不会导致放纵利用借记卡实施犯罪的行为。 这次通过的立法解释明确了《刑法》中“信用卡”的含义，即是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能和部分功能的电子支付卡。毫无疑问，该立法解释事实上将实践中引发颇多争议的借记卡诈骗行为纳入了《刑法》中有关信用卡诈骗犯罪的范围之中。在刑法意义上，借记卡今后将一律被视为“信用卡”，司法实践中有关借记卡犯罪定性和处罚的混乱局面将得以消除，从而可以更加有力地打击了利用银行卡实施的犯罪活动。我们认为， 首先，从立法原意上讲，在我国刑法制定时，银行业务管理活动中的借记卡就包含在信用卡的范围之内，而我国刑法关于信用卡诈骗罪的规定是依据了银行业务中的相应行政法规，其立法原意无疑是要将借记卡归入信用卡诈骗罪的规制范围之内。虽然后来在银行业务管理活动中对信用卡的含义作了调整，但实际上只是在名称上对信用卡进行了规范，按照银行现行管理办法中的规定，现在的银行卡实际上就是以前的信用卡，而现在的信用卡则仅指贷记卡而不包括借记卡。这种业务规则中对定义的变化固然是出于银行对其业务管理工作的需要，而对于我们今后刑法规定的完善和修正有一定的借鉴意义，但这种变化不能也不应成为影响或改变刑法立法原意的理由。况且，从理论上分析，刑法也并非一定要随着上位法的变化而随意变换规定中概念的内涵。由于有关银行管理办法中只是将原来的信用卡改称为银行卡，那么，刑法如果要作改动与其保持一致，也理应将信用卡诈骗罪改为“银行卡诈骗罪”，而绝对不应限制信用卡诈骗罪的适用范围。 其次，从刑法角度分析，借记卡应纳入信用卡诈骗规制的范围之内。借记卡与贷记卡最主要的区别就是是否具有透支功能，其余功能上并没有实质区别。我们没有必要将利用具有基本相同功能的借记卡或贷记卡进行诈骗的行为分别适用不同刑法条文且用不同的罪名加以惩治。试想当一个人拿着伪造的贷记卡在取款机上取款，而另一个人则拿着伪造的借记卡在取款机上取款，他们实施了同样的行为，给银行管理工作造成了同样的危害，但前者要以信用卡诈骗罪定罪，而后者则以一般诈骗罪定罪，且两者可能因法定刑的不完全相同而受到不同的处罚，这显然不符合刑法的基本原理。而且，从我国刑法关于信用卡诈骗罪的行为方式来看，除了恶意透支以及这次修正案所规定的使用以虚假的身份证明骗领信用卡不能适用借记卡使用的范围，其他如使用伪造的借记卡、使用作废的借记卡、冒用他人借记卡等诈骗行为方式都可能与贷记卡诈骗造成一样的社会危害性。特别是从我国实际来看，人们日常生活中使用最广泛的还是借记卡，由于我国贷记卡业务尚处于起步阶段，借记卡的发行量和使用频率要远远大于贷记卡，相应地在实践中发生借记卡诈骗的可能要比贷记卡大得多。就此而言，从我国实际情况出发，立法解释将借记卡纳入信用卡诈骗规制的范围之内，将有效地起到预防和打击信用卡诈骗犯罪的作用。 再次，从刑事司法的实际处理角度分析，借记卡也应该纳入信用卡诈骗犯罪规制的范围之内。我们认为如果将借记卡从信用卡犯罪规制的范围内分离出来，实践中就可能引发一些难题：当某人拿着一张伪造的贷记卡和一张伪造的借记卡到自动取款机上取款，在处理的时候由于借记卡不属于信用卡，是否应当认定使用伪造的贷记卡的行为为信用卡诈骗罪而认定使用伪造的借记卡的行为是一般诈骗罪，并实行数罪并罚呢？那么，假如使用的是两张贷记卡，且取得与上述同样数额的款项，则对行为人只能以信用卡诈骗罪一罪认定。这