社会-历史批评与文学社会学研究.docxVIP

社会-历史批评与文学社会学研究 文学的外部研究很少发生。新的社会历史批判模式在文学批评之前很流行。社会-历史批评认为, 文学的产生与社会的外部环境, 如政治、经济、文化, 是密不可分的。当然, 文学批评不能完全撇开社会因素而仅仅局限于文本世界的狭小空间里, 即便如新批评派后期的代表人物韦勒克也同样不能忽视文学的社会性:“文学是一种社会性的实践, 它以语言这一社会创造物作为自己的媒介, 诸如象征和格律等传统的文学手段, 就其本质而言, 都是社会性的”, “文学具有一定的社会功能或‘效用’, 它不单纯是个人的事情。因此, 文学研究中所提出的大多数问题是社会问题”。1即使是最纯粹的文学作品也是语言创造物, 而语言最典型的特征就是其社会性。戈德曼认为其发生结构主义方法与传统的社会批评的区别在于, 后者是从个体出发, 探讨文学与社会的关联或者外部环境对作品的影响, 而前者则是从一个整体性结构“集体意识”出发探讨与社会的深层同构关系。 实际上, 戈德曼的发生结构主义理论不仅深深地受到卢卡奇小说发生学的同构理论、皮亚杰的发生结构主义理论的影响, 戈德曼也毫不讳言吉拉尔的“他者的欲望”的中介理论对他的“集体意识”这一中介的提出的重要作用。另外, 马克思主义辩证法和黑格尔的“绝对精神”对他的“总体性”概念也有着莫大的影响。应当说, 戈德曼的文学社会学研究绝对不是偶然发生的, 因为法国本身就是“文学社会学”研究的发源地, 对文学和社会的关系问题探讨最多、最有成就的也是法国。在法国, 文学社会学研究出现很早, 如史达尔夫人的《论文学》 (1800) 和《论德意志与德意志风俗》 (1810) 就是从历史和社会环境来系统探讨文学现象的较早专著, 另外还有波纳德的《作家的独立性以及戏剧对风尚和趣味的影响》 (1805) , 居约的《以社会学视角看艺术》 (1889) 等众多文学社会学和艺术社会学的流派和成果。在20世纪, 文学社会学作为一门学科, 在欧洲已经取得了一定的成就, 如萨特的《什么是文学》 (1947) 、洛文塔尔在《文学、通俗文化与社会》 (1961) 、埃斯卡皮《文学社会学》 (1958) 、菲根《文学社会学的主要方向及其方法》 (1964) 等, 并已经在文学研究上取得了相当的成就, 而瓦特的《小说的兴起》就是运用现代经验主义文学社会学进行小说研究的典型。因此, 戈德曼的发生结构主义理论, 既博采众家之长, 也有自己的独创之处, 形成了他自己的一套文学批评的方法理论。 一、 “超级趣味”和“世界观” (一) 整体性:集体主体 戈德曼在皮亚杰、卢卡奇、以及马克思主义辩证法等思想基础上, 形成他独特的“发生结构主义”方法论。其发生结构主义理论最为强调的是整体观, 这种整体性是建立在把一个社会集团作为主体的基点上, 这种集体主体 (collective subject) 戈德曼称之为“超个人主体” (transindi- vidual subject) 。 戈德曼认为, 之前的文学批评最大特征就是文学作品常常是在它与某一个体主体、也就是作者的联系中被研究的。虽然有关作者个体的一些历史事实可以解释作品的部分意义, 但是“历史事实是与大众的习惯、活动和精神结构相联系的”。这些习惯与精神结构不但制约了他们的行为, 也制约了他们的知识、思想和感情。在一定程度上, 这些习俗构成一个整体之中的诸因素。“这些精神习惯、这些心理结构和行为结构都不是个体事实”。2个体只是社会群体这一整体的一个组成部分, 也是历史洪流中的沧海一粟。 几乎人的任何行动都不是以孤立的个人为主体的。即使现实的社会结构趋于通过物化现象掩盖“我们”, 把“我们”变成几个彼此不同并且互相隔绝的个体的总和, 但是行动的主体仍是一个群体, 是“我们”。3 在戈德曼看来, 要真正认识一种思想, 必须把它置于社会整体和历史隧道中, 它才能真正得到说明。一切历史的行动, 从打猎、捕鱼到审美的和文化的创造, 唯有当它们与集体主体相联系之时, 它们才能被科学地研究, 才能为人们所理解, 才能诉诸于理性。4他认为, 个体并不是真正的主体, 无论在文学作品中, 还是在社会进程中, 真正起作用的是那些超个人主体。只有在宏观结构和整体之中, 人的行为才能得到真正的解释, 当它完全或部分地依托于一个整体, 才能获得结构上的意义。由特定意义结构聚合起来的个人, 构成了他所说的作为社会集团在场的集体主体。集体主体是遵守同一价值规范的某一聚合体。“超个人主体由一些处于相同社会———经济状况中的个体构成的一个社会阶级或群体。与先验主体相反, 这是复数的主体, 他们在历史的洪流中并参与历史的建构, 而非站在历史之前或者历史之外。”5可以看出, 与以往文学批评相区别的, 就是戈德曼提出的发生结构主义 (structurali