西部突厥与西突厥汗国的关系.docxVIP

西部突厥与西突厥汗国的关系 从西部土耳其语到西突厥语的汗国，这是一个复杂的历史发展过程。 “西部突厥”乃突厥汗国西部地区的简称, 属于地缘概念, “西突厥”所指则是历史上的西突厥汗国, 属于政权概念。 西突厥的前身虽为西部突厥, 但西突厥汗国的诞生却是突厥20年内战结束, 突厥汗国分裂定型化的历史产物。 从西部突厥到西突厥汗国的发展反映了木杆、 室点密两大汗系之间的兴衰、 合分、 主从关系的复杂演变。 对此, 我在旧作 一、 关于前引儒尼碑文所见藏相转移的前引《阙特勤碑》 在学界诸家中, 俄人巴尔托里德说影响至巨。他认为“突厥国家一开始就只由一个王朝进行统治, 而不是由一个人进行统治, 统治西部诸汗自始就是完全独立的” 巴尔托里德乃19世纪俄国著名学者, 虽精通波斯、阿拉伯文和欧洲诸国文字, 却对汉学知之甚少, 所言绝非来自汉文史料。当时突厥儒尼碑文刚刚被发现、解读, 其中《阙特勤碑》东面第一行、《毗伽可汗碑》东面第3行共同存在如下一段文字: 当上方蓝天、下方褐地创造时, 在两际之间 (也) 创造了人类子孙。在人类子孙之上, 立有我祖先布民可汗 (Bumin qa?an) 和室点密可汗 (1stami qa?an) 。他们立 (为君长) 後, 创建了突厥部众的国家和法制 其说内容可表解如下: 非常明显, 巴尔托里德说的主要史料根据就是来自这段碑文。其中布民可汗就是汉文史料的伊利可汗土门, 室点密即汉文史料中木杆大汗时期的西面可汗。据此, 突厥汗国建国伊始就是由东部布民可汗、西部室点密可汗两大汗系共同组成, 东、西突厥各自一脉相承, 除此两大汗系之外, 别无其它汗系。从作为松散政治联盟的早期突厥汗国到东、西两大汗国的分立, 历史发展非常简单。我认为, 这段文字仅乃后世的历史追述, 难为信史。 首须指出, 上述二碑皆属后东突厥汗国时期作品。《阙特勤碑》立于“唐开元廿年岁次壬申, 十二月辛丑朔”, 即公元733年1月;《毗伽可汗碑》作于唐开元二十三年 (735年) , 上距突厥建国之552年都已达200年之久, 追溯远祖事迹, 很难作为原始史料看待。按突厥初无文字, 最早发现的突厥碑文乃汗国第四代君佗钵可汗在位时期开凿的《卜古特碑》, 该碑使用的文字亦非突厥语, 而是粟特文, 《册府元龟》卷996“外臣部· 进以汉文史料校验, 前引儒尼碑文东、西两大汗系的记载同早期突厥汗国时期的汗系传承全然不符, 仅同后东突厥汗国与唐领西突厥时期的汗系传承基本相合, 进一步印证这一纯属后代的历史追溯不能据为研究早期突厥汗系传承的史料依据。 举世公认, 汉文史料乃研究突厥史最丰富, 最可靠的信息载体。突厥发祥金山 别据《隋书》卷84记伊利可汗土门“卒, 弟逸可汗立”, 按逸可汗, 即阿逸可汗科罗。据此, 土门则乃科罗、木杆、佗钵、室点密等人的长兄, 合之本来应是五大汗系, 然其它四汗后裔都可确考, 唯土门正统后裔失考。合亦四大汗系, 不再表解, 与《北史》同。无论以哪种史料相校验, 前引儒尼碑文所记突厥自始存在两大汗系之说都与史实不符。只是唐朝扫平阿史那贺鲁、真珠叶护两大势力, 西突厥全境归唐, 册立室点密后裔阿史那弥射、阿史那步真分主西突厥两厢部落之后, 西突厥汗系才真正全面成为室点密汗系的一统天下。前引二碑主人阙特勤与毗伽可汗默矩皆为后东突厥汗国创始人阿史那骨咄禄子, 阿史那骨咄禄自称布民可汗苗裔, 疑点颇多, 即使承认他是布民后裔, 前引儒尼碑文中追溯历史时所提及的两大汗系, 都与突厥汗国初建时的汗系组成不符, 而进入唐朝时期的东、西突厥汗系组成差近。因此, 对于上述儒尼碑文只能视为唐代东、西两突厥汗系传承的历史投影, 必与立碑的政治动机有关。不可套用考古资料高于文献记载的一般模式, 用以取代信史。 二、 发生了新可汗 突厥汗国存在时间正当我国北朝西魏、北周、北周之世。《北史》、《周书》记突厥皆为一传, 至《隋书》、两《唐书》始分北突厥、西突厥两传。依我国修史故例, 以上二书虽完成于隋, 所据资料皆为前朝旧档, 应当忠实地反映北朝史事。唐贞观二十一年 (647) 颁发的讨西突厥诏中更明确指出“辶易矣西土, 自古游魂, 昔与北埸, 本同根蒂, 乘戎致阋, 遂尔携离。” 突厥汗国建立乃取代柔然汗国的历史产物, 可汗称号也是承袭自柔然, 但柔然可汗只有一个, 属于君主专用名号, 突厥则除君主称大可汗外, 还设有若干小可汗, 这种大、小可汗封国制度非常类似于周代大封建, 大、小可汗都须出自阿史那氏正统王族, 区别在于大可汗有号令全国的最高权威, 类似于周之天子, 小可汗各领部曲, 各有封地, 分领四面, 拱卫王室, 类似于周之诸侯。突厥汗国正是奠基于大、小可汗封国制度础石上的统一政治实体。日人护雅夫最先系统地考察了这一制度, 提出汗国第三代君木杆可汗