从韦玄成到刘歆亲亲尊尊之间的断崖由韦刘庙议重估西汉经学政制.docxVIP

从韦玄成到刘歆亲亲尊尊之间的断崖由韦刘庙议重估西汉经学政制 熊世力说：“汉朝2000多年的环境是由汉族创造的。”。凡论社会、政治, 与文化及学术者, 皆不可不着重汉代也。” 陈寅恪有云:“中国文化之定义, 具于《白虎通》三纲六纪之说, 其意义为抽象理想最高之境, 犹希腊柏拉图所谓Eidos者……夫纲纪本理想抽象之物, 然不能不有所依托, 以为具体表现之用;其所依托以表现者, 实为有形之社会制度。” 瞿同祖曰:“在先秦时代, 儒法二家在政治上争短长, 优劣成败尚未判明, 儒家高唱礼治, 法家高唱法治, 针锋相对各不相让, 为学理竞争的时期。等到法家得势, 法律经他们制订后, 儒家便转而企图将法律儒家化, 为实际争取的时期。”瞿氏续论“法律之儒家化汉代已开其端”曰:“汉律虽为法家系统, 为儒家所不喜, 但自汉武标榜儒术以后, 法家逐渐失势, 而儒家抬头, 此辈于是重整旗鼓, 想将儒家的精华成为国家制度, 使儒家主张藉政治、法律的力量永垂不朽。汉律虽已颁布, 不能一旦改弦更张, 但儒家确有许多机会可以左右当时的法律。事虽不可详考, 但在今日仍有若干痕迹可资搜索。”其下即举有四事。今以其所举第一事贾谊为例。瞿引《史记》卷八十四《屈原贾生列传》:“贾生以为汉兴至孝文帝廿余年, 天下和洽而固当改正朔、易服色、法制度、定官名、兴礼乐。乃悉草具其 (原误有) 事仪法, 色尚黄, 数用五, 为官名, 悉更秦之法。孝文帝初即位, 谦让未遑也。诸律令所更定, 及列侯悉就国, 其说皆自贾生发之。”瞿氏论曰:“贾谊以学事李斯 (见本传) , 注意律令, 恐有用心。其所改律令为何, 虽不得而知, 然必发自儒家立场, 则无可疑。” 汉儒以礼更法的作为, 为何会在历史长河中烟消云散?端因其努力未获成功, 并最终转向礼法合流。必须承认, 瞿同祖还是把握住了这一基本趋势。 本文所欲为者, 即钩沉史籍, 探讨汉儒制礼不成之原由所在。 一、 今文礼学的礼经源流 《汉书》卷三十《艺文志》一《六艺略》论礼学渊源曰:“《易》曰:‘有夫妇父子君臣上下, 礼义有所错。’而帝王质文世有损益, 至周曲为之防, 事为之制, 故曰:‘礼经三百, 威仪三千。’及周之衰, 诸侯将逾法度, 恶其害己, 皆灭去其籍, 自孔子时而不具, 至秦大坏。汉兴, 鲁高堂生传《士礼》十七篇。讫孝宣世, 后仓最明。戴德、戴圣、庆普皆其弟子, 三家立于学官。《礼古经》者, 出于鲁淹中及孔氏, 与十七篇文相似, 多三十九篇。及《明堂阴阳》、《王史氏记》所见, 多天子诸侯卿大夫之制, 虽不能备, 犹愈仓等推《士礼》而致于天子之说。” 孔子一生以克己复礼为鹄的, 周礼就是儒家的国家制度。孔子传礼也坚守周礼原则, 未将天子礼传授给他“有教无类”的弟子们。《论语·八佾》:“或问禘之说。子曰:‘不知也;知其说者之于天下也, 其如示诸斯乎!’指其掌。” 今文礼学虽也讲天子礼, 然而礼经亦即《仪礼》十七篇中, 并无其文。马一浮《礼教绪论·序说》曰:“《汉志》言后苍等‘推士礼而致于天子’, 其说亦误。礼经十七篇, 不纯是士礼, 其题《士礼》者, 惟《冠》《昏》《丧》《相见》;若《少牢馈食》《有司彻》, 明是大夫礼;《乡饮》《射》, 则士、大夫同之;《燕礼》《大射》《聘礼》《公食大夫礼》, 皆诸侯礼;《觐礼》是诸侯见天子礼。何云皆士礼也?天子之元子犹士, 天下无生而贵者, 则虽天子之子, 亦当用士礼。‘三年之丧达乎天子, 父母之丧无贵贱, 一也。’自谅暗之制不行, 后世帝王乃以日易月, 废丧而临政, 最无义理。” 关于“推士礼而致于天子”, 可举例说明。《礼记·王制》:“天子七庙, 三昭三穆, 与大祖之庙而七。诸侯五庙, 二昭二穆, 与大祖之庙而五。大夫三庙, 一昭一穆, 与大祖之庙而三。士一庙。庶人祭于寝。” 这才是古文礼学对今文礼学的真正不满所在。在经文上, 古文逸礼固然多了些篇目, 但是古文礼学其实并未从这些逸经中读出多少有价值的东西来。逸礼不过是古文礼学的幌子和工具, 用来证明今文礼经的确是残缺的, 但是相对于古文礼学家们来说, 古文逸礼实际上也是残缺的, 仍然缺了古文礼学的命根子———天子礼, 观丁晏《佚礼扶微》可知 《论六家要指》论法家曰:“法家不别亲疏, 不殊贵贱, 一断于法, 则亲亲尊尊之恩绝矣。可以行一时之计, 而不可长用也, 故曰‘严而少恩’。若尊主卑臣, 明分职不得相逾越, 虽百家弗能改也。” (《史记》卷一三〇《太史公自序》) 由政治学而言, 君主制为国体, 何种类型的君主制则为政体。因此, 汉代今古文礼学的争论, 不是单纯的文献性的学术问题, 更不是争名夺利的问题, 而是中国采用何种类型的君主制, 是中国向何处去的问题! 针对百年来皇权是否专制的争论, 甘怀真认为:“今天对于皇帝制度是否为专制 (