宽恕的影响不同解释水平与不同情感的交互作用.docxVIP

宽恕的影响不同解释水平与不同情感的交互作用 宽恕是指在受到侵犯后，对一些人的亲戚社会动机的转化过程，主要表现为受害者的报复和回避动机的减少。 虽然羞耻和内疚都是冒犯者违背道德原则而产生的负性情感, 具有一定程度的相似性, 但两者却存在显著差异。其中最具代表性的当属Lewis提出的“自我和行为”观点, 他认为:羞耻是个体将消极结果归于自身的内在缺点, 其倾向于责备整体的自我;内疚是个体将消极结果归于自身的行为, 其倾向于责备具体的行为 解释水平是指人们对事件的表征有不同的抽象水平。抽象程度高的为高解释水平, 特点是抽象、一般化的;抽象程度低的为低解释水平, 特点是具体、细节化的。该理论认为解释水平取决于人们所感知的与认知客体的心理距离, 心理距离可划分为时间距离、空间距离、社会距离、概率性四种维度。当个体感知与事件的心理距离越远时, 对事件解释水平会越高, 反之越趋向于采用低解释水平 研究发现, 解释水平的高低会影响个体的判断、决策等认知活动, 在判断和决策时个体更加关注与自身解释水平相匹配的信息, 即解释水平匹配效应 综上, 本研究假设:当受害者为低解释水平时, 冒犯者表达内疚的道歉比表达羞耻的道歉更能促进宽恕;当受害者为高解释水平时, 冒犯者表达羞耻的道歉比表达内疚的道歉更能促进宽恕。 1 实验1 探讨当采用直接法 (社会距离) 操作被试解释水平时, 冒犯者不同情感的道歉对宽恕的影响。 1.1 社会距离检出率 选取某高校大学生172人, 有效被试168人。被试随机分成四组, 其中近社会距离羞耻组43人 (男性21人, 女性22人) 、近社会距离内疚组42人 (男性26人, 女性16人) 、远社会距离羞耻组41人 (男性21人, 女性20人) 、远社会距离内疚组42人 (男性21人, 女性21人) 。 1.2 实验材料 1.2.1 违反脚本 采用改编自Struthers等人的冒犯材料 1.2.2 道歉材料的分配 采用改编自GinerSorolla等人 为了验证情感操作的有效性, 在正式实验前对51名未参与正式实验的大学生进行了测查, 被试随机分配到表达羞耻 (26人) 、内疚的道歉组 (25人) 。在被试阅读完材料后, 被试评定道歉在多大程度上表达了羞耻、内疚。借鉴Ran等人的检验方法 此外, 已有研究表明, 不同情感的道歉除了表达的情感不同之外, 受害者感知的真诚度亦会存在差异 1.2.3 基于反向动力反应的报复动机测量,其符合以下5级评分的目 选用McCullough等人编制的人际侵犯动机量表。量表包括12个题目, 其中5个题目用来测量报复动机, 7个题目用来测量回避动机, 采用5级评分, 1为非常不同意, 5为非常同意, 结果以反向计分。陈祉妍等人将该量表翻译成了中文版, Cronbach’sα系数为0.87 1.3 试探究情境材料 实验采用2 (社会距离:远, 近) ×2 (不同情感:羞耻, 内疚) 被试间设计, 因变量为情境下的宽恕得分。要求被试认真阅读情境材料, 尽可能将自己想象为故事的主人公。在阅读完材料后, 首先通过7级评分法让被试对社会距离的远近 (在情境中, 你所感知的与该同学的关系亲密程度是?1为一点都不亲密, 7为非常亲密) 、情感的类别进行评定 (你认为该同学的道歉在多大程度上表达了内疚、羞耻?1为一点也不内疚或羞耻, 7为非常内疚或羞耻) , 然后再测量被试的宽恕水平。 1.4 结果 1.4.1 社会距离对被试社会距离评定的影响 首先对社会距离、情感操作的有效性进行了检验。结果显示, 不同社会距离下被试的社会距离评定结果存在显著差异:近社会距离组的得分显著高于远社会距离组的得分, M 1.4.2 社会距离与冒犯表达的情感关系 然后以社会距离、情感为自变量, 以被试的宽恕得分为因变量进行两因素方差分析。结果显示, 社会距离主效应不显著, F 上述结果表明, 社会距离与道歉表达的情感共同影响宽恕:当受害者感知与冒犯者处于近社会距离时, 冒犯者表达内疚的道歉比表达羞耻的道歉更能促进宽恕;当受害者感知与冒犯者处于远社会距离时, 冒犯者表达羞耻的道歉比表达内疚的道歉更能促进宽恕。 2 实验2 探讨当采用间接法操作被试解释水平时, 冒犯者不同情感的道歉对宽恕的影响。 2.1 两组解释水平检出率、低解释水平患者的解释水平比较 选取某高校大学生170人, 有效被试160人。被试随机分为4组, 其中低解释水平羞耻组40人 (男性19人, 女性21人) 、低解释水平内疚组41人 (男性16人, 女性25人) 、高解释水平羞耻组40人 (男性18人, 女性22人) 、高解释水平内疚组39人 (男性18人, 女性21人) 。 2.2 高解释水平操纵的任务法 除了改变解释水平的启动材料 (删除了情境材料中冒犯者身份的具体信