理解超越康德再论海德格尔与新康德主义.docxVIP

理解超越康德再论海德格尔与新康德主义 一、 海德格尔与新康德主义 正如一些人所说，“如果你支持康先生，或者反对康先生，你就不能存在康先生。”新康德主义者文德尔班也说，“理解康先生意味着超越康先生。”。无论是准确地理解康德, 还是意图超越康德, 所有从康德出发的哲学家都不可避免地要面对康德所开辟的先验哲学道路。在这条道路上, 历史上曾先后成就了德国观念论、新康德主义以及现象学……我们从理解康德与超越康德出发, 具体探讨新康德主义的知识论路径与海德格尔存在论路径的争论。 德国观念论者 (费希特、谢林、黑格尔) 是在康德体系中理解康德并超越康德的。他们在理解康德的过程中发现了一个“体系”, 但这个体系的基础有问题且没有完成。他们要做的是要再次筑牢康德体系的基础, 完成这个体系, 可见德国观念论、德国古典哲学是哲学体系的时代, 也是理性批判、理性思辨的时代。具体而言, 费希特的知识学体系、谢林的先验唯心主义体系以及黑格尔的精神自我认识、自我实现的唯心辩证法体系都是要力图完美解决康德体系的基础问题:一是“自我” (先验自识) 的问题, 或者说“我思”、自我意识的先验统一性是如何成为知识基础的?在这个问题上, 费希特持反思立场, 谢林持直观立场, 黑格尔持反思的历史立场。黑格尔继承了谢林“哲学是自我意识的一部历史”的基本论断, 建构了绝对精神 (意识) 通过自我辩证运动自我实现的体系, 不仅用“精神”这一历史性概念取代了谢林的“绝对”概念, 而且也取代了康德的纯粹理性概念。二是“自在之物” (现象与本体区分) 的问题, 费希特、谢林、黑格尔在这一点上结成战斗同盟, 一致反抗康德的自在之物。不管他们是内斗不断, 还是结成战斗同盟, 他们的目的都是为了让康德体系更加完善, 结果则是他们各自从自己的立场出发建立了属于自己的体系, 但各体系对康德的理解与超越并没有超出康德所规定的问题视野。 新康德主义的出现就完全不同了。尽管他们打着“回到康德”的旗号, 但他们要回到的康德, 已经不是“历史上”的康德, 只能算是“精神上”的康德。因为他们所要面对的问题、所要解决的问题都已经不在康德规定的问题范围内了。他们要面对实证科学的发展对哲学的冲击, 他们要从康德那里寻求支持以应对科学对哲学合法权利的挑战, 要建立作为严格科学的哲学, 从而开启了解释康德的知识论、逻辑主义的路径。当然, 新康德主义在捍卫哲学在文化和价值方面普遍性的努力中还开启出了文化哲学和价值哲学的道路。新康德主义主张回到康德, 在建构康德的过程中, 对老康德主义 (德国观念论) 基本持否定态度, 将其看作是“思辨的教条”、“最大胆的臆测”。 同样, 海德格尔对康德的理解和超越与新康德主义完全不同。他所谓的现象学解释, 只不过是在为他建立基础存在论张目。海德格尔虽然也要面对实证科学的发展对哲学的冲击与挑战, 但他并没有把科学作为哲学发展的目标, 而是从形而上学终结的语境中理解科学技术的本质, 把科学技术的进步看作是传统形而上学最高表现形式, 并指出科学技术的全球统治蕴含着巨大的危险, 技术的“摆置”直接导致了人遗忘了存在, 失落了家园。海德格尔的康德解释是存在论路径, 严格说是他自己的基础存在论路径, 围绕着“人的有限性”和“先验想象力”展开“此在”的生存论分析。所以当老康德抱怨费希特的知识学绝不是他的批判哲学的时候, 我们也可以说, 新康德主义以及海德格尔的康德解释都是对康德哲学的重建。 通过以上简单陈述与比较, 可以说, 老康德主义者费希特、谢林、黑格尔不是解释康德的问题, 而是理解康德、扬弃康德的问题, 他们没有写过“康德批判哲学的解释”这样的著作, 而是在康德哲学所开启的道路上继续前进, 并给我们贡献了费希特的知识学、谢林的先验唯心主义以及黑格尔的精神现象学。是后来的新康德主义开启了“康德解释”的学术之路。马堡学派的柯亨对康德的解读基本上确立了以后康德批判哲学解释的知识论路径, 《康德的经验理论》 (1871) (Kants Theorie der Erfahrung) 、《康德的伦理学奠基》 (1877) (Kants Begründung der Ethik) 、《康德的美学奠基》 (1889) (Kants Begründung derue6acsthetik) , 他的这三部著作是对康德三大批判的系统阐释。海德格尔的康德解释最著名的当属“康德书” (《康德与形而上学问题》) , 与其相关的讲座课是“康德《纯粹理性批判》的现象学解释”, 其次是“物的追问———康德关于先验原理的学说”。在这里, 值得注意的是1929年的弗莱堡讲座“德国观念论 (费希特、谢林、黑格尔) 与当前的哲学问题状况”, 有趣的是, 海德格尔在这个讲座中重点讨论了费希特与黑格尔, 并通过肯定费希特和黑格尔哲