《小学篇》与《章草》辨.docxVIP

《小学篇》与《章草》辨 刚福子说《字经》（第1988页）。对于以《天地玄黄》为标题的“字经”，有一种普遍的看法。“它的名称非常大，被广泛使用。它比大型古籍和古籍中的钱少。』此篇对于《千字文》的各种传本的著 、内容及其书法，作了周密的考证，重点在探这个《千字文》的真相。结尾提出了一个比较明的结论：『是梁武帝敕令周兴嗣撰作的；所称次韵」，可能是次梁武帝《千字诗》的韵。当时用王羲之写过的字集摹一卷，中间有借「玮」为炜」的字，也有重文异体的字。智永曾对着这种字本临写过八百多本。日本《献物帐》从书法角说， 称它为「拓王羲之千字文」，史书经籍等志文章角度说，称它为「周兴嗣撰千字文」』。这目前学人基本认可的一个结论：（一）周兴嗣次编纂；（二）他人（如『殷铁石』）从王羲之书中『集字』，如同唐代《集王圣教序》；（三） 永《真草千字文 》是其临本。这已成为我们传播千字文》的基本说词。 启功先生这篇长文是详实考证与文化解释的结合，提出了一些细致的假设，饶有兴致。 关于周《千字文》有两个假设最有价值，第一个是『王之写过千个字的韵语，周兴嗣依韵和作』；第个假设是编纂《千字文》有一个专门的『集字工 』。因为古人写字是自然的，不是为了后人集而大小一律；后人集字为了大小一律， 必对原迹行加工。像《千字文》这样真、草二体对照本， 分头找一千字楷书、找一千字今草，还要相互匹 ， 没有加工用的『集字工具』是根本不可能的。 《千字文》的『集字工具』在哪里呢？找不着集字工具』，还谈什么《千字文》呢？启功先生常睿智，只是提出假设；解答不了第一个假设， 要解答第二个假设。你想从这个考证结论往前 ，必须解答这两个假设。 笔者近年专门考证许慎《说文解字》及字书的发展，发现王羲之《小学篇》确实就是这种韵语，这就是字书，不只一千字，而是『数千字』。 北齐魏收《魏书·任城王云附澄、附顺传》记载： 任城王元澄长子元顺 ，字子和，『九岁师事乐安陈丰，初书王羲之《小学篇》数千言，昼夜诵之，旬有五日，一皆通彻。丰奇之，白澄曰：「丰十五从师，迄于白首，耳目所经，未见此比。江夏黄童， 不得无双也。」』 《千字文》最早见于唐代姚思廉《梁书·周兴嗣传》： 『是时，高祖以三桥旧宅为光宅寺，敕兴嗣与陆倕各制寺碑。 及成俱奏，高祖用兴嗣所制者。 自是《铜表铭》《栅塘碣》《北伐檄》《次韵王羲之书千字》， 并使兴嗣为文；每奏，高祖辄称善，加赐金帛。九年，除新安郡丞，秩满，复为员外散骑侍郎。』 王羲之《小学篇》完全符合启功先生的第一个假设：『王羲之写过千个字的韵语』。那么周兴嗣怎么『次韵』呢？这与后世和诗的『次韵』不同，但有一定的关联。就是说『次韵』之 『韵』必有凭籍，完全是自作韵文不可称为『次韵』。启功先生推论是依梁武帝《千字诗》之韵，是合理的。笔者补充的是，齐梁时期受翻译佛经的影响，发明了『四声』，周颙作《四声谱》，把平上去入『四声』用于诗作，产生了新体诗『永明体』。这始于南朝齐永明年间，竟陵王萧子良与『竟陵八友』的新创，一直延续至梁陈，『永明体』成为唐代律诗的前奏。梁武帝萧衍当年就是『竟陵八友』中的一友，他的《千字诗》也就是这种新体诗之韵。 王羲之《小学篇》用什么字体呢？启功先生的办法简明有效， 就是『逆推』：今存智永《真草千字文》墨迹本，就是临写梁代周兴嗣《次韵王羲之书千文》的原本 ；如果 『王羲之写过千个字的韵语』，不用说也是真、草二体；如果没有这种『千个字的韵语』，那么周兴嗣等人想从王羲之存世书迹中集字，必须有一种『集字工具』。启功先生在现存书迹与文献的资料前提下 ，『逆推』的逻辑很严谨，是将韵文与书迹合并思考 ，于是提出第一个假设 『王羲之写过千个字的韵语』；如果韵语与书迹分 开 ，就必须另集王字，于是就提出第二个假设， 集字加工必有『集字工具』。周兴嗣改编王羲之《小学篇》，《小学篇》还是临习书法的范本， 当然也是真、草二体， 所以次韵《真草千字文》不需要『集字工具』了。 说到这里，就要讲一讲『字体』规范性的概。启功先生是应该知晓《隋志》《两唐志》著王羲之《小学篇》的。 因为缺失『字体』规范性概念，无法将此《小学篇》与《千字文》联系来。笔者过去也知晓此《小学篇》，也没有将 《小学篇》对接《千字文》，甚至详细考证梁武 、陶弘景相互《论书启》，探究《千字文》真相竟与王羲之《小学篇》擦肩而过，明明知道王羲写过章草《急就篇》，就在这九封信所引南朝齐澄《逸少正（应为『镇』）书目录》 注述之中， 然还断言《千字文》与这九封信无关。 《小学篇》与《千字文 》同在《隋志》的小学类中，同被称作『字书』，二者怎么就是联结不上呢？只是一念之差，缺失一个『字体』规范性的理念。如果有一个字书规范字体的理念 ，字书《小学篇》与字书《千字文》在规范字体意义上就自然 联结起来了。 近代以来社会转型、文化转型，『文字』涵了中文