柏拉图德性思想探析.docxVIP

柏拉图德性思想探析 一、 以德性为实质的探究 在《puroto这么多拉》中，柏树在讨论道德是否可以教授的过程中明确提出了道德的统一问题。在对话的开始，普罗泰戈拉认为德性是一，作为柏拉图代言人的苏格拉底对此提出了一连串的疑问。值得注意的是，对于苏格拉底的态度不应该武断地理解为他反对这一观点，因为“精神助产士”的角色就是在交谈中寻找对方观点的漏洞，而这一系列问题的真实目的在于提出德性究竟是何种统一的问题:是不同组成部分所形成的统一还是其他类型的统一?在这里，德性的统一似乎是一种普遍的看法，这一观点并没有遭到任何人的反对或质疑，也不是论证的焦点，相反，德性的统一作为一种普遍同意的前提出现在论证中 对柏拉图而言，财富、荣誉、地位、力量这些东西，它们仅仅是相对意义上好的东西，因为只有在被正确使用时，它们才能真正带来好处或者产生幸福，而要正确使用这些东西，就需要人的德性提供一种关于如何正确行为的指导，只有德性才能够确保人的行为朝向正确的目的。例如:只有勇敢这种德性才能指导一个人如何应对危险，只有节制这种德性才能帮助一个人处理不断膨胀的欲望，而要做出具有德性的行为，必须首先具备关于这种德性的知识。因此，德性不仅仅是一种行为，更是一种理智上的认识。通过关于德性的知识，一个人可以做出正确的行为，可以完全实现人之为人的本性，并且成就完满的一生。正是知识构成了所有德性的本质。 然而，德性即知识不仅仅意味着德性的行为依赖于对这种德性的认识，即一个人必须首先知道某一种德性是什么，才能真正做出符合这种德性的行为。这其实仅仅是它最基础的含义。在《拉刻斯》《夏米德》《游叙佛伦》三篇对话中，柏拉图分别讨论了勇敢、节制和虔诚这三种德性。虽然对话的结尾并没有得到任何关于德性的确切定义，但是其中蕴含着一种积极的回答，即德性是关于全部善恶的全部知识。在《拉刻斯》中，苏格拉底指出:“现在看来，你认为勇敢不是敢做什么或者害怕什么，而是关于一切善恶的知识。” 通过这一本质，德性作为一个整体存在，拥有任何一种德性也就是拥有全部的德性。因为真正获得善恶的知识之后，在任何领域都可以按照善恶的标准去行动，自然而然就可以在所有的行动中命中德性，如此就拥有了所有的德性，也就拥有了那个唯一的德性。知识对于美德的统一是从较高处统摄所有的德性，知识在不同领域的体现就是各种具体的德性。 在《门农》中，柏拉图从一般意义上对德性本质的追问似乎对这一结论构成了威胁。在对话的最后，苏格拉底收回了关于德性是一种知识的看法，并且提出“德性是真正的意见”作为候选项，因为真正的意见也能为人的行为提供正确的指导。对于这一结论，当然不能不加分析地予以接受。一方面，柏拉图始终都致力于为伦理价值寻找更为坚实稳定的基础，他拒绝将德性建立在个人的经验乃至社会的习俗和传统上，而把德性归结为意见必定走向相对主义，即使是正确的意见仍然是不够的，因为它无法提供原因上的解释和说明，无法提供持续的坚定的指导，从而在确定性上仍然比不上知识。另一方面，对苏格拉底否定德性是知识的理解不能贸然超出讨论的范围和前提，对话中导致这一结论的直接原因是苏格拉底认为知识一定是可教的，而他却找不到教授德性的老师。但是，找不到教授的老师并不能证明德性不是知识。 二、 正作为人类之“责任” 不同于《普罗泰戈拉》，正义与勇敢、节制、虔诚一同作为德性的“部分”出现在对话中，在许多对话中，正义似乎有其特殊性。相比其他德性具有各自发挥作用的明确范围，正义的领域并不明确，其含义非常宽泛地涉及不同的领域，可以看作德性的代名词。 柏拉图在《克里同》中从对待不义的裁决的角度探讨了正义的问题。克里同认为苏格拉底被动接受死亡的做法并不是正义的，既因为明明能保全自己却不去行动，也因为完全弃自己的子女于不顾，这两者都不是一个好人和勇敢者的选择。而苏格拉底则持相反的看法，他认为行为本身是否正义是唯一需要考虑的内容，而伤害他人、破坏协定等行为无论何时都不是正义的行为。在这里，正义的范围体现在不同的关系之中，既包括一个人对自己的责任，比如如何选择自己的行为以及如何对待自己的死亡;也包括一个人在家庭中的责任，比如如何对待子女;还包括一个人对社会的责任，比如如何面对错误的判决、如何处理与他人的关系以及如何对待培育自己的城邦。概括地说，正义就是一个人应该如何行动的标准。正是在这种意义上，苏格拉底说一个人不应该仅仅活着，还要活得好，而活得好就是活得高尚和正义 然而，这并不是正义特殊性的唯一体现。柏拉图在《理想国》中同样以正义为核心展开对话。正义作为一种综合性的德性，并非体现在涉及范围的广泛，而是体现为多种元素之间的秩序。柏拉图认为在灵魂与身体之间存在着类比关系，对身体而言，身体的健康在于身体各个部分之间的自然有序，相应于此，正义作为灵魂的健康状态则体现为灵魂各个部分之间的和谐有序。这种秩序体