爱的迷狂柏拉图的灵魂传说说.docxVIP

爱的迷狂柏拉图的灵魂传说说 柏树是一个概念诗人。对柏树来说，最重要的是对这个概念的理解，现实经验的知识是次要的和下属的。那么，问题也就在这里，生活在经验世界的人如何认识理念世界）的理念，这两个世界是如何打通的？而柏拉图对此最为成熟的理论是“灵魂回忆说”，企图以灵魂为桥梁，通过区分在世灵魂和纯粹灵魂，强调在世灵魂对纯粹灵魂状态的回归来试图沟通这两个世界，尤其是进入到理念世界认识理念。然而，在《斐多》中，这种回归和沟通只能在死后实现，这个答案本身对于一个现实世界的人来说具有致命的逻辑缺陷。而《理想国》对此进行修正，提出“灵魂转向”，虽然更具有操作性和可实施性，但是也只能获得逻辑推演的“真意见”，而不是理念知识。本文试图说明，“回忆说”的问题在于灵魂的二元论，二分的灵魂本身就具有无法跨越的鸿沟，因此，这种灵魂观之下的对理念的认识也是不可能的。后期柏拉图重新修正灵魂观念，把灵魂看作是一个整体，即对于一个人来说，生存具有整体性，并不仅仅是理性认知。同时，灵魂具有自动性，灵魂的自动性保证了灵魂的不朽，因此，灵魂兼具神圣性和在世性。且灵魂自身具有朝向神圣性涌动的内在动力机制即爱欲，爱欲是灵魂自动性的表达，是沟通在世灵魂和神圣灵魂的桥梁， 然而，“爱的迷狂”也留下了很多的问题，迷狂到底是一种什么状态，是否具有量化的标准以及可操作性？这种迷狂和巫术、神秘主义的界限又在哪里，是否和柏拉图的理性认知理论相悖？那么爱的迷狂作为不同于灵魂回忆说的另外一条认知路径，是否行得通？本文试着对这些问题进行探讨和回应。 一、 灵魂转向的真意见和实质 在《斐多》中，灵魂能够作为认识主体的前提是灵魂不朽。灵魂不朽意味着灵魂在死后能够继续存在。这里柏拉图突出的并不是个体灵魂的长生不老，而是要说明存在这样一种“普遍的灵魂”，它是一种永恒不朽的精神性力量，或者我们可以称之为普遍的理性。而与普遍的理性相联系的是普遍必然的知识，也即理念知识。只有普遍的理性才能认识普遍必然知识，而普遍必然的知识也只能由普遍的理性去认知。这个认知的过程是通过“看”（Θε?ομαι/θεωρ?ιται） 然而，现实情况是，灵魂并不全都是纯粹的，灵魂有现世和纯粹之分。如果说只有纯粹灵魂才有认识知识的可能，那么知识只能在死后得到。那么处于无知状态的在世生活如何能够进行呢？对此，在《斐多》中柏拉图的解决思路是：练习死亡。在世生活不能做到身体和灵魂的完全分离，因此是不可能获得知识的，人，尤其是哲学家的希望或方向是，尽可能接近灵魂和身体相分离的状态。也即尽量不受肉体的奴役，不为感官所迷惑，以独善其身的方式尽量保持自身的纯粹性，为死后做准备。 当然，这是一种极端的生活方式，是哲学家的生活方式，是一种渴望完全占有理念的生活方式。对于普通人的生活，柏拉图承认“真意见”的价值。真意见即意味着对于理念世界的部分占有，“在指导正当行动方面并不亚于知识。” 然而，这条路径也存在很多问题：在灵魂还未进入到肉体之前的状态中，灵魂能够获得所有的理念知识吗？还是每一世都有所不同？而灵魂所能获得的理念知识也需要每一世的积累，是一个由少积多的过程？并且，每个纯粹灵魂的状态都类似吗，还是有所区分？如果纯粹灵魂没有区别，那么在世灵魂的区别来自哪里？而这关涉到认识是否具有普遍性和统一性的问题。假如回忆说成立，那么在一世能够全部回忆完，还是需要累世积累？即便是能够回忆，那回忆的知识和与纯粹的理念相遇的知识是否一致，是不是完整的再现？这牵涉到认识的有效性问题。还有另外一个麻烦的问题是，一个人在世所获得意见是否会影响灵魂与身体分离时对纯粹理念的认知，也即人死后，这些活着时候的体验和知识是否会清零。 这些问题在《斐多》中并没有得到解答，“灵魂回忆”的认知道路充满了各种漏洞。究其背后的原因，在于灵魂概念本身的非统一性。灵魂被割裂为在世灵魂和纯粹灵魂，分别作为认知的主体和认知的客体，且是一个不纯粹不完美的主体认识一个完美的对象。这在逻辑上就是行不通的。但无论如何，《斐多》奠定了柏拉图知识论的基础，其他对话，比如《会饮》《理想国》《斐德罗》的认识路径都与《斐多》一脉相承。即对于理念知识的认知其实就是对灵魂自身纯粹性的认知，因此，灵魂认知道路重点强调灵魂的净化、灵魂的回归。 顺着这一思路，《理想国》提出“灵魂转向”，即“灵魂转向自身”，去认识灵魂本身的真理性（纯粹性）。可以说，“灵魂转向”是对“灵魂回忆”的一种更为具体的路径阐释。不过不同于《斐多》，在这里，在世灵魂不再是消极被动、独善其身，而是强调其理性功能的最大发挥。而这个过程在“线喻”中生动表现出来，即从想象到信念再到理智和理性的转变过程。 这一理性思考功能之所以在《斐多》中没有得到重视，是因为理性功能是灵魂在不纯粹的状态下（灵魂与肉体混合，也即在世的状态），作为一个人的一部分或者说一个器官功能的