高中阶段聋生社会支持与应对方式状况的调查研究.docxVIP

高中阶段聋生社会支持与应对方式状况的调查研究 1 社会支持、应对方式与心理健康的关系 普通人的生活条件受到了广泛的关注，但特殊群体的听力损失往往被忽视。实际上聋生由于听觉和言语表达的障碍,要比普通学生面临更多的困难,因而会产生不同的心理特征和行为方式。李强等人的研究发现聋人大学生的心理问题的检出率显著高于其他健听人群体。国外相关学者的研究结果也发现,和普通的学生群体相比,耳聋的孩子更加容易产生心理问题,这主要是由于其无法与外界进行有效的交流造成的。同时相关研究表明广泛的社会支持和积极的应对方式,能促进个体与外界进行有效交流,从而防止个体产生心理问题。这主要是因为社会支持、应对方式作为生活事件与应激反应的中介变量,对应激状态下的个体提供保护,即对应激起缓冲作用,帮助个体应对应激事件,从而起到防止心理问题,有利心理健康。鉴于此,心理学工作者对聋生的社会支持、应对方式与心理健康的关系进行了一些研究。如,杨素华的研究发现,主观支持能在一定程度上预测聋生的心理健康水平,他认为聋生需要多方面的支持,而且无论来自哪一方面的支持或何种支持,都能减少他们的心理危机。此外陶新华等人的研究认为,应对方式是影响聋生心理健康的重要因素,且对心理健康水平具有预测作用。但已有研究只是分别把社会支持与应对方式作为聋生心理健康的影响因素进行研究,而对聋生的社会支持与应对方式之间的关系却少有研究;另外,高中阶段的聋生正处于一个身心发展变化迅速,对外界的影响比较敏感的时期,更可能遇到需要应对的心理危机,是一个更应给予关注的特殊群体。因此本研究选取高中阶段的聋生作为研究对象,拟探讨高中聋生的社会支持与应对方式的特征及其关系,以期为高中聋生心理问题的预防和干预提供重要依据。 2 学习方法 2.1 材料来源和研究方法 本研究采用整群抽样的方法选取青岛市一所特殊教育学校高中阶段的聋生97人。其中男生50人,女生47人;高一43人,高二44人,高三10人。同时为了便于揭示聋生社会支持和应对方式的特点,本研究设置了对照组,采用整群抽样的方法,选取青岛市一所职业高中学生168人。其中男生134人,女生34人,高一58人,高二58人,高三52人。 2.2 研究设计与模型构建 社会支持问卷采用肖水源编制的《社会支持评定量表》,该量表共有10个条目,包括客观支持、主观支持和支持利用度三个维度。自1986年以来,该量表已在国内多项研究中应用,并被证明具有良好的信度和效度,各条目的因素负荷值在0.42~0.87之间,在本研究中总量表的内部一致性信度为0.72,各分量表在0.55~0.61之间。 应对方式问卷采用肖计划等人编制的《应对方式问卷》(第三版),该问卷共有62道题,包括解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化六个因子。该问卷被研究者广泛使用,具有较好的信度与效度,构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上,在本研究中总量表的内部一致性信度的为0.85,各分量表在0.50~0.67之间。 2.3 测量方法 以班级为单位集体施测,聋生由经过培训的任课 老师用手语表达指导语,健听学生由经过培训的任课老师口头表达指导语。 2.4 统计方法 有关数据用SPSS(13.0版)软件进行统计分析。 3 结果 3.1 各变量在主观支持和主观支持维度上的差异 采用独立样本t检验考察聋生与健听学生在社会支持各维度的差异,结果表明(见表1),聋生在客观支持和主观支持两个维度上的得分显著低于健听学生;而在支持利用这一维度,聋生和健听学生的得分不存在显著差异。 3.2 采取最小的应对方式是自发的应对方式 以降序排列聋生和健听学生在应对方式各维度的得分得图1,由图1可见无论是聋生还是健听学生都倾向于采用解决问题和求助这两种应对方式,而用的最少的应对方式是自责。 采用独立样本的t检验做进一步的分析表明,聋生与健听学生在解决问题、求助这些积极的应对方式上的得分无显著差异,而在消极的应对方式上的得分则存在显著差异,聋生在自责、退避和合理化这些消极的应对方式上的得分显著高于健听学生。 3.3 社会支持的应对方式对各变量回归的显著性分析 为了进一步探讨聋生、健听学生的社会支持与各应对方式之间的关系,我们以各应对方式为因变量,客观支持、主观支持和支持利用为自变量,进行多重回归分析。 对聋生组的多重回归分析发现(见表3),解决问题这一应对方式对社会支持各维度的回归达到显著性水平。对各回归系数的显著性检验表明,主观支持能显著的预测解决问题这一应对方式,而客观支持和支持利用的预测作用未达到显著性水平。这表明聋生在主观支持上的得分越高就越可能采用解决问题的应对方式。而求助对社会支持各维度的回归未达到显著性水平。幻想、退避、合理化分别对社会支持各维度的回归达到显著性水平,分别对各回归系数的显著性检验表明,客观支持能显著的预测幻