城市化与农民的土地权益保障.docxVIP

城市化与农民的土地权益保障 城市化的发展是基于城市规模的扩张，改善和完善城市职能，而城市规模的扩张离不开许多郊区城镇的农民失去的土地。对于失地农民来讲, 城市化的内涵必然体现为农民的就业城市化、户口城市化和生活城市化, 这是惠及他们的利益所在。但我国城市化一个普遍的现象是失地农民失去了土地后也就失去了生存的基础, 用完仅有的失地补偿费后, 只能伸手向政府求援。这不仅制约着我国城市化的推进, 更严重地危及着社会的安定。因此, 在推进我国城市化进程中如何处理好失地农民善后问题是城市化发展的核心所在。 一、 给予农民等价补偿 农民是城市化的参与者、建设者, 也理应成为城市化的受益者, 解决城市化问题首先要解决农民问题, 要采取有效的措施保护好失地农民的利益。土地是农业最基本的生产资料和生产要素, 对现阶段的中国农民有重要的保障功能, 而农民对于祖祖辈辈从事耕耘的土地已建立了难以割舍的感情。为顾全现代化建设, 农民曾为国家优先选择的工业化战略承担了很大的发展成本。土地对农民有多方面的保障功能, 它可为农民提供基本的生活保障和就业机会, 产生直接收益功效和资产增值功效等等。这些功能随着土地的征用一并丧失, 而要保障失地农民的利益, 则应给予农民在这些权利上的等价补偿。但是目前失地农民的主要问题集中表现在以下几个方面: 1. 土地好的农民 基于我国城乡二元户籍的特点, 农民失地进城曾是我国亿万农民追求的目标。但普遍中有特殊, 城郊结合部的农民就是这群特殊的人。城郊结合部的农民不愿意失去土地有两方面原因:一是他们是农村的富裕阶层。城郊结合部的农村常常是城市的蔬菜供应地, 是外来人口的居住地, 且这些地方常常发展以休闲、娱乐为主的第三产业, 使这些农民能增加不少收入。此外, 他们在没有失去土地的情况下, 还可以利用区位优势进城打工, 挣一部分钱作为农业收入的补充, 可以说这部分人生活是相对富裕的。二是土地情结严重。“土地是财富之母”的观念深入人心。据笔者调查, 尽管有不少郊区的农民因种种理由而让田地荒芜, 但他们存在着不能失去土地的普遍心理, 认为将来的预期难以把握, 拥有土地至少还可以拥有生存的基础, 这也是他们生活的底线。 2. 失地农民的生存和发展权缺失 农民赖以生存和发展的基础是土地, 一旦他们在城市化进程中失去土地, 政府又没有相应的强力政策和措施, 失地农民未来的生活和发展将受到严峻的威胁。首先是失地农民的生存权受到挑战。一方面, 现行失地农民失去土地后的征地补偿费普遍偏低, 甚至不少地方费用发放困难, 难以到位;另一方面, 作为失地后惟一解决生存问题的就业遭遇困难。失地农民的就业在失地前后必然发生根本改变。从日出而作、就业有保障的农耕就业模式转变到激烈的市场二、三产业竞争就业, 由于失地农民知识、技能的劣势使其就业困难重重, 因而失地农民失地后的生存阻力相当大。其次是失地农民的发展权得不到保证。生存权是发展权的基础, 在生存权遇阻力较大的情况下, 发展权处境必然艰难。事实亦如此, 薄弱的经济实力难以完成子女的教育, 政府对失地农民的医疗和养老等社会保障政策还有待进一步落实, 失地农民而对高昂的就业培训费也是有心无力。 农民失去土地以后得到了政府和用地单位支付的数额不多的土地补偿费和安置费。所谓的补偿费只是对农民原来在土地上从事农业生产收益的补偿, 它并不与土地的非农业化价值以及土地非农化后级差收益的增值相关联, 安置费也只是保证农民在失去土地后几年以内生计的一次性货币发放。这些费用难以让失地农民保持以前的生活水平, 与农民失去土地后的结果相比是非常微不足道的, 只能暂时缓解农民的生活之忧。同时又由于农民投资理财的知识和能力较为有限, 难以为土地补偿安置费求之以有效的增值渠道, 再加上土地被征用之后, 相当一部分原农村人口已转为城市居民户口, 他们的就业问题却没有得到妥善的解决, 从失地的农民转变成了城市中没有失业保障的失业工人, 丧失了生活来源。以上也可以看到失地农民的利益没有得到充分的保障。 二、 在城市化过程中，失去土地和人类权益的分析 1. 农民集体是土地上的权利主体 我国《土地管理法》规定, 农村的土地所有权属于农村集体, 农民对土地拥有部分所有权。“农村集体所有”的涵义包括三个方面:一是“村农民集体所有”;二是“乡 (镇) 农民集体所有”;三是“村内两个以上农村集体经济组织的农民所有”。而在实践中, “农村集体”或“农民集体”, 是一个看不见、摸不着的“抽象的没有法律人格意义的集合群体”, 是一个虚置的权利主体, 说土地归集体所有是虚的, 集体最多不过是土地的经营者、管理者, 而实际拥有分配土地绝对权力的是政府。同时, 农民拥有的是土地的部分所有权, 与所有权相关的物权, 如处分权、收益权等都没有得到充分体现, 农民