2012年中国狂犬病死亡负担分析.docxVIP

2012年中国狂犬病死亡负担分析 1993年，相关专家正式提出了将残疾人生命（dali，dali）转换为世界疾病负荷分析的指标。该指标由疾病因早死所致的生命损失年 (years of life lost, YLL) 和伤残引起的健康生命损失年 (years of lived with disability, YLD) 两部分组成, 从生命损失角度综合定量地考虑了疾病发病和死亡对人群的危害, 计算结果可用于不同疾病、不同地区和不同国家之间进行比较, 以此确定应优先控制的疾病。基于这些特点, DALY已成为一项常用的疾病负担评价指标, 通常用于评价疾病的公共卫生防制意义。值得注意的是, DALY自提出后, 其计算方法不断完善, WHO还设计了专门用于计算DALY的Excel模板, 促进了人们对各种疾病的生命损失负担的研究。近年来国内也开始应用DALY对艾滋病、结核病等一些疾病进行研究, 但在狂犬病方面一直缺乏从疾病负担方面去计算评估狂犬病所造成的损失, 为了解狂犬病流行在中国所造成的疾病负担及其公共卫生防制意义, 笔者对2012年中国狂犬病流行情况及其导致的DALY损失进行了统计与分析。 1 数据和方法 1.1 存在的并发症 狂犬病与其他传染病的疫情资料 (发病数、死亡数) 来自中国疾病预防控制中心 (CDC) 信息系统, 2012年中国狂犬病因部分病例死亡时间在2013年或未填报死亡时间, 故报告的发病数与死亡数不一致, 但对DALY的分析影响不大。人口资料来自国家统计局网站信息。 1.2 病残状态下的生存时间 式 (2) 中:a为发病年龄 (岁) ;r为贴现率, 等于3%;C、β、K为常数 (同上) ;L为伤残状态下的生存时间 (年) , 即伤残的平均病程;DW为伤残权重, 此处为1。 注:DW为残疾或失能权重, 0≤DW≤1, 0代表完全健康, 1代表死亡, WHO根据残疾或失能的不同严重程度, 将残疾及失能程度分为6个等级并赋予相应的权重。狂犬病患者发病后几乎100%死亡, 其DW一般确定为1。 2 结果 2.1 农村地区yld和dalus 2012年中国狂犬病报告发病数1421例, 死亡数1362例, 发病率为0.1055/10万, 死亡率为0.1011/10万, 92.73%的病例分布在农村地区。YLL为25 781人年, YLD为3229人年, DALY为29 010人年, DALY强度为0.022人年/1000人。由表1可见, 各年龄组均有发病和死亡病例, 其中45~岁人群发病 (461例) 与死亡 (439例) 人数最多, 生命损失人年数最高 (DALY为8458人年) , 而生命损失强度则以15岁以下儿童最高 (0.034人年/1000人) , 尤其是5~14岁儿童 (0.036人年/1000人) 。 2.2 生命损失指标 2012年中国狂犬病报告发病数与死亡数均是男性多于女性, YLL、YLD、DALY与DALY/1000人等生命损失指标均是男性高于女性, 其中YLD的性别比最大 (男/女为6.60) , 与其他指标相比差异有统计学意义, 见表2。 2.3 ll为主,yld为辅 2012年中国狂犬病DALY的构成以YLL为主, 占88.87%, YLD仅占11.13%。各年龄组、不同性别的DALY构成均以YLL为主 (表1、2) 。 2.4 不同年龄两组dali最优死亡数 因狂犬病病死率极高, 故用死亡数与DALY两项指标比较分析狂犬病对健康的危害 (图1) 。死亡数与DALY均是男性高于女性, 男女性别比 (2.59和2.74) 差异无统计学意义 (P=0.364) 。死亡数最多的年龄组为45~岁, 其次是30~岁, 15岁以下儿童居第4位;DALY最高的年龄组也是45~岁, 但15岁以下儿童却位居第2位。15岁以下儿童年龄小, 寿命损失相对大, 故其死亡数虽居第4位, 但DALY损失却居第2位。此外, 45~岁年龄组前后, 死亡数与DALY的变化存在较大差异, 邻近的2个年龄组相比, 30~岁年龄组死亡数为234例, DALY为6397人年, 60~岁年龄组死亡数为240例, 但DALY (2607人年) 却明显低于30~岁年龄组, 这是因为60~岁年龄组人群寿命高于30~岁年龄组人群, 其生命损失相对较小, 故DALY相对较低。 2.5 daly年龄组 2012年中国狂犬病DALY强度与DALY均是男性高于女性, 男女性别比 (2.61和2.74) 差异无统计学意义 (P=0.864) 。DALY最高的年龄组为45~岁 (8458人年) , 其次是15岁以下儿童 (7492人年) , 但DALY强度却是15岁以下儿童最高 (0.034人年/1000人) , 其次为45~岁年龄组人群 (0.031人年/