大小徐本《说文解字》示部字比较研究.docxVIP

? ? 大小徐本《说文解字》示部字比较研究 ? ? 张后芳 （安徽大学 文学院，安徽 合肥 230000） 《说文解字》是我国第一部字书，是中国最早的系统分析汉字字形和考究字源的语文辞书，成书后经过一千多年流传、改窜后已不能见其原本，现可见的最早全本只有徐铉的《说文解字》校定本和徐锴的《说文解字系传》，即大徐本和小徐本。两书虽同源于《说文解字》，但在内容上有许多不同。 一、二徐本的相同之处 （一）收字数量相同 大徐本注明：“文六十，重十三，文四新附。”小徐本注明：“文六十五，重十三。”根据统计比对，发现大徐本文六十三，重十三，与原书不符，《说文解字注》对此现象已有论述：“徐铉本六十三字”，可知大徐本统计字数错误。段玉裁说：“锴本作六十五，禫下示尔声，祝也，从示虘声……由此知说文多为浅人增窜，部末凡数多非原文，示部铉六十三锴六十五可证。又铉新附有祢、祧、祆、祚四字。”［1］大徐本与小徐本原文字数相当，后经人改窜致使有所不同，所以段玉裁认为，大徐本文六十，重十三，文四新附；小徐本文六十五，增窜一，重十三，新附字四［1］。 （二）说解体例相同 两书遵循由小篆到义训、形训及反切的体例，即先列小篆形体，继而解释字义，接着分析字形构造，最后进行字音标注，倘有异文如古文、籀文等便在其后专立字形说明，即所谓“重文”。如小徐本“礼”先列篆文，后释字义“履也，所以事神致福也。”继而分析字形构造“从示豊声”，最后注音为“豊亦声，力体反”。“礼”字的重文“”列于“礼”字之后，并加以说明“礼字古文”［2］。大徐本“礼”先列篆文，后释字义“履也，所以事神致福也。”［3］继而分析字形构造“从示豊声”，最后注音为“豊亦声，灵启切”，字后列“礼”字重文“”。 此外，两书皆按照《说文解字》的”据义排列”的原则列出汉字。示部六十三文均为示部字，即“据形系联”，在示部内，将意思相近、相同、相关的汉字排列在一起，如与“福”相关的字排列顺序如下：禄福也、褫福也、祯祥也、祥福也、祉福也、福佑也。 （三）切语完全相同 切语完全相同指的是反切格式同为“某某切”或者“某某反”，且反切上字与反切下字完全相同。示部中共有四条：祇巨支切、祧他雕切、祆火千切、祚徂故切。 二、二徐本的不同之处 （一）撰写性质不同 徐铉所著《说文解字》为奉诏校定，参照诸多本子的官方定本［4］。徐锴《说文解字系传》是出自学者个人性、自发性的研究行为，这种自发性会使作者以探索的精神认识并阐释《说文解字》，因而带有较强的学术性。在音注上，大徐本采用唐代孙愐《唐韵》的反切，小徐本则是采用朱翱反切，朱翱不遵用《唐韵》，当前学者揣测依据当时的读音而定。 （二）字序不同 字序不同的有两字，小徐本第五位禛字位于第六位禧字之前，大徐本反之，第六位禧字位于禛字之前。从字序来看，位于第四位的字为礼，根据田吾炤之说应按大徐本次序“：禧，礼吉也，宜次礼文。禛以真受福也，与下禠等类。”［5］10 （三）释义不同 大徐本在释义上鲜有自己的观点和批注，多直接转述许慎原文，而小徐本则多在释义中加入自己的观点，且多方引用材料作证［6］，多次出现“臣锴曰”“臣锴按”“臣锴以为”“臣锴详”等语。根据统计，小徐本示部字中出现“臣锴曰”次数为25次、“臣锴按”次数为16次、“臣锴以为”次数为2次、“臣锴详”次数为1次，故示部小徐本78字（包括重文）释义中出现共44次为主观判断，占总数的56%。如下例： 例1：小徐本 福备也。臣锴曰五福皆备，故洪范五行先述寒旸燠风雨五者来备，则曰征下总以考终命等五事相因而至也。又《西都赋》曰：“仰福帝居，福从衣”非此字。大徐本福佑也 例2：小徐本 裸灌祭也。臣锴按《周礼》：“裸字多借果字，则古裸果声相近也。”大徐本裸灌祭也，从示果声。 针对例1释义不同，我认为大徐本更有可信度，参见田吾炤《说文二徐笺异》“小徐训备参之祭统又属声训，而福下直次佑是专论字义可备训。”［5］11倾向于不改动《说文解字》原文，即更认可是大徐本的观点。另有1例新附字“襧”需要注意，小徐本释义“秋畋也”，大徐本释义“亲庙也”。因新附字不知出于谁人之手，又经几人之手，故不做深入讨论。 （四）反切注音格式不同 小徐本反切的格式一般为“某某反”，如示，时至反；大徐本反切的格式则为“某某切”，如示，神至切。小徐本示部71条反切中，仅有五条是以“某某切”的格式，例如：祇巨支切、祖作睹切、祧他雕切、祆火千切、祚徂故切，大徐本示部内67条反切均为”某某切”格式。 以上梳理了大小徐本的不同之处，集中在撰写性质、字序和释义、反切注音格式上。通过对比研究，我们发现大小徐本在反切用语和反切结构类型上有很大不同。这一点鲜有人研究，以下将对此进行分析。 三、大小徐反切结构类型比较 大小徐本虽相差时间不长，但由于性质的不同，在音韵系统的选择上有很大不同。大徐本沿用唐