论我国取保候审的扩大适用.docxVIP

论我国取保候审的扩大适用 在我国，越来越多的人要求扩大诉讼保留范围，学术界和司法工作者对这一问题的讨论也变得激烈。然而, 在实践中, 取保候审扩大适用仍然面临诸多难题没有得到根本性的突破, 审前羁押仍然是犯罪嫌疑人候审的主要方式。问题在于, 法律对取保候审的方式及义务的规定过于笼统, 司法实务部门缺乏适当的、具有可操作性并且行之有效的取保候审手段, 社会支持体系不成熟并且无法实现其对司法的辅助功能。本文拟结合我国取保候审存在的问题, 借鉴相关国家的有益经验, 对改革我国取保候审的方式, 完善附加义务体系, 扩大取保候审的适用, 作一探讨。 一、 取保候审的适用比例 我国1996年修改的刑事诉讼法规定了保证人保证和保证金保证两种方式, 从一定程度上提高了取保候审的适用比例, 但相对于庞大的羁押人数来说, 我国取保候审的适用比率仍然很低。我国取保候审适用率相对较低, 是多方面因素综合作用的结果, 但取保候审在方式上过于单一、缺乏可操作性, 是导致该问题的关键原因之一。概括而言, 我国法律关于取保候审方式的规定, 主要存在以下问题: 1. 保证人保证的使用 保证人只能以其信誉担保, 不能采用金钱或者其他财产方式担保, 这就从一定程度上造成司法实务部门对此种取保方式有效性的怀疑, 因而尽可能避免使用保证人保证的方式。在司法实践中, 保证金保证是取保候审的主要方式, 大量的取保候审是通过犯罪嫌疑人或被告人向有关机关缴纳一定数额保证金的方式实现的。保证人保证的方式被作为保证金保证方式的一种补充而存在, 一般适用于犯罪嫌疑人、被告人无力交纳保证金, 犯罪嫌疑人、被告人是未成年人, 或者其他不宜收取保证金的情形。 2. 固定资产或相对固定收入 取保候审从担保的类型上分, 可以分为财产保和人保两种。在我国, 财产保仅仅指金钱形式的保证金保证。而那些具有一定的固定资产或者相对固定的收入, 但由于某种原因很难筹到一定数额现金的犯罪嫌疑人、被告人或其亲友, 却因为没有足够数量的现金而无法提供担保。而且, 缴纳保证金的数额往往有限, 其保证的效力和对犯罪嫌疑人、被告人的约束力不足, 导致司法实务部门对保证金保证的效力信心不足, 影响了财产保作用的发挥。 3. 灵活的保证方式 我国法律仅仅规定了保证人和保证金两种方式, 没有具结保释、财产保释、先行缴纳部分保证金等多种灵活的保证方式, 难以适应不同案件的各种复杂情形。同时, 我国对被取保候审人、保证人的相关义务规定过于笼统, 对于所有的被取保候审人、保证人一律适用相同的义务, 没有根据不同的保证方式规定不同的义务及违反义务的后果。 二、 保释的基本原理 从总体上看, 英美法系各国保释制度的建立是基于一个共同的理念, 即将保释作为公民的宪法性权利予以保障。保释可以按照不同的分类标准划分为不同的方式。根据保释中提供保证的主体, 可以分为被追诉人自我保证、保证人保证和社会机构保证;根据保释的裁决机关, 可以分为警局保释与法院保释;根据保释提供的担保, 可以分为具结保释、保释金或其他财产保释以及担保人保释等方式。 考察英美法系国家的保释制度, 可以发现一些规律。例如, 在保释方式上的阶梯性原则, 即对被保释人尽量适用较轻的、限制较少的保释方式;建立灵活多样的保释方式, 由法官根据个案情况决定对某一被追诉人具体适用的保释方式;与灵活多样的保释方式相适应, 将保释义务分为一般的具有普遍约束力的义务和对个案设定的特殊义务;保释虽然是由司法官决定的, 但允许并积极探索各种可能的社会力量参与并发挥作用;等等。 1. 加拿大刑法第赋予法官一定的附条件的保证人和要求 在英美法系国家, 保释是公民的宪法性权利。与之相对应, 在对犯罪嫌疑人、被告人保释的时候, 应当尽量选择较轻的、限制较少的保释方式。只有在较轻的保释方式不足以达到保释的目的时, 才能够适用比较严格的保释方式。以加拿大为例, 这些方式大体可以分为三类。 (1) 无条件或者附条件的承诺。 一般来说, 被告人被带到法官面前, 法官应当根据无条件的承诺释放被告人。所谓无条件的承诺, 仅仅是被告人出具一个书面的声明, 保证按时出席法庭。如果被告人不能按时出庭, 将会按照加拿大刑事法典第145条的规定被提起没有按时出庭的刑事指控。法官也可以采用附条件的承诺释放被告人, 要求被告人在承诺中写明应当遵守的条件。如果被告人没有按时出庭, 或者违反其应当遵守的义务, 则也会按照加拿大刑法典第145条的规定被提起没有按时出庭或违反义务的刑事指控。 (2) 无保证人或有保证人并附条件的保证书。 如果检察官能够提出证据证明采用上述两种方式不足以满足保释的要求, 则法官可以考虑其他的方式。法官首先会考虑的是无保证人但很可能附条件的保证书。保证书与上面所提到的承诺相似, 但更为严厉一些。保证